Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Mot a mot.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Culture et confiture.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Voyage (en deux tomes) de Stephen Bexter.

Résumé:
Et si Kennedy avait survécu à son assassinat en 63 ?
Et si, même en restant en second plan de la politique, il avait réussi à faire dévier le programme spatial US ?
Et si, au lieu de construire la navette spatiale, la NASA s’était lancée dans l’exploration de Mars ?

Après tout, la NASA n’a pris de l’ampleur qu’avec son programme lunaire, et son ambition a toujours été d’être une agence motivée par l’exploration et la conquète au service du patriotisme américain… Lancer la NASA sur la voie martienne après la lune aurait été la voie naturelle: la décision de construire la navette était un compromis entre la voie de la raison (missions commerciales et scientifiques) et celle de la passion (les vols habités).

A travers son uchronie, Stephen Bexter nous montre de l’intérieur les tiraillements et les remises en question des acteurs de la conquète de l’espace. Cette histoire est une mine d’information sur la conduite des programmes spatiaux, mais elle ne s’arrète pas là: en posant sans cesse la question du “pourquoi l’espace ?”, elle revêt une intelligence rare. Comme le signale l’auteur dans l’épilogue, la voie martienne qu’il décrit dans son roman n’était peut être pas préférable à celle qui a été suivie dans la réalité.

Malgré tout, en refermant le livre, on ressent comme une sensation que quelque chose n’a pas tourné rond, qu’un rêve de l’humanité était accessible et s’est volatilisé.
Provisoirement ?

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Energie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Politik & écologie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Un article de Techno-Science nous donne des nouvelles de la tour solaire qui va être construite en Australie dans les prochaines années.

Le principe simplissime de cette tour est le suivant: une serre géante, à la base de la tour, sert à chauffer l’air qui remonte par la tour centrale. Des turbines convertissent alors la vitesse de l’air en électricité. La nuit, le sol restitue la chaleur, ce qui fait que la tour fonctionne 24h/24.

Soyons clair, le problème de la production d’électricité est de niveau secondaire du point de vue écologique: les transports, à travers l’utilisation d’hydrocarbures, sont de loin la cause majeure du réchauffement climatique (d’autant plus que contrairement à l’électricité, il y a aujourd’hui peu d’alternatives crédibles !).
MAJ 2/3/2005: en fait, c’est un pb secondaire en France, mais pas si secondaire au niveau mondial (33% des émissions de Co2... mea culpa !)

Soyons clair (bis), la solution au problème actuel de la production d’électricité ne pourra pas se situer uniquement du coté de la production: la rationalisation de la consommation, les économies d’énergie et la fin des absurdités énergétiques (du genre 100% de chauffage électrique) sont beaucoup plus efficaces.

Cependant, ce projet est fondamental.
Fondamental en terme de solution: A l’heure où le photovolatïque n’est toujours pas crédible en terme de performances, à l’heure où l’éolien a du mal à convaincre de ses capacités à prendre une part majeure de la production d’électricité, ce projet présente une alternative renouvelable crédible et économiquement rentable.
Fondamental en terme de crédibilité: Qui pourra encore dire que les énergies renouvelables sont des rêves d’écolos lorsque les mégawatts sortiront de la tour ?

Je ne sais pas si la tour solaire a un avenir, mais toutes les raisons sont là pour soutenir et faire connaitre ce projet !

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Energie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Politik & écologie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Economie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Politik & écologie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

J’avais déjà fait la pub (ici) du site de Jean-Marc Jancovici. Récemment, il a donné une interview à “La Liberté de Fribourg”, dans lequel il donne sa vision de la (dé)croissance, de la sur consommation et du pic pétrolier.

lire l’interview

Ce texte est tout à fait remarquable, par sa clarté et sa vision. C’est un exemple de pédagogie et un excellent résumé de tout ce qui peut se dire en la matière.

A retenir absolument: le passage sur la confusion “bonheur / consommation”, et la conclusion finale sur l’aveuglement des politiques. Bonne lecture.

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Techno.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Geek zone.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Les nouveaux robots humanoïdes économes

Techno-science présente aujourd’hui quelques prototypes de robots humanoïdes, qui ont la particularité d’être plus économes en énergie, ouvrant la voie à des robots plus indépendants et plus mobiles.

Mais la vraie révolution, celle qui permettra réellement une révolution robotique, sera liée à l’invention du “robot générique”, celui qui est produit en masse et qui permet de répondre aux besoins de l’industrie aussi bien qu’un homme pourrait le faire. Les freins sont encore nombreux aujourd’hui:
_ les problèmes liés à la mobilité (mais la bipédie fait des progrès fulgurants !)
_ les problèmes liés à l’autonomie

Mais le principal frein, c’est qu’il n’existe pas aujourd’hui de robot générique capable d’apprendre une tâche dans des temps raisonables. Il n’y a pas de robot que l’on peut mettre sur une chaine de montage en lui disant “tu prend la pièce de gauche, tu l’assemble à la pièce de droite et tu la pose derrière toi”.
Un tel robot, c’est un couteau suisse, c’est la standardisation de la solution au travail physique comme le processeur a été la standardisation de la solution au travaux sur les données – de la musique au calcul scientifique. C’est une pièce d’engrenage qui permet de construire une chaine de montage comme on assemble une machine.

Cette révolution ne sera bien entendu pas uniquement technique: l’augmentation de l’efficacité du travail ne pourra pas être suivie par la consommation d’un monde occidental déjà saturé. La réduction du travail s’imposera, comme elle s’est imposée par le passé à chaque révolution technologique. La seule obligation dans ce domaine est d’être vigilants, de voir arriver cette révolution, de la prendre comme une chance et de forcer le destin en faisant en sorte qu’elle profite aux gens sous forme de temps libre, sous forme de travaux moins pénibles, et non sous forme de gadgets inutiles.

Pour le moment bien entendu, les ouvriers chinois jouent (pour leur malheur) le rôle de ces robots génériques, le coût en moins. Une explosion du coût du transport (lié par exemple à un emballement des cours du pétrole) pourrait changer la donne et précipiter la révolution robotique…

Alors soyons vigilants, ce qui n’est pour l’instant qu’un scénario de S-F pourrait arriver bien plus vite qu’on ne le pense !

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Europe.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Politik & écologie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Discussion hier avec K. au sujet du traité constitutionnel européen.

Nous en sommes arrivés au fait qu’étant plus ou moins d’accord sur les objectifs, accepter ou refuser le TCE était une question avant tout tactique.

Nous avons fait le parallèle avec le progrès social au XXe: au début du siècle se sont affrontées deux tactiques en matière de lutte sociale. Certains étaient pour accepter les réformes progressives proposées par le patronat, d’autres étaient pour les refuser, de manière à ne pas se laisser entrainer dans une acceptation de la condition ouvrière qui les éloignerait de “l’idéal révolutionnaire”.
Le TCE, c’est un peu la même chose: devons nous engranger les bénéfices en terme de transparence et de démocratie en disant OUI, ou devons nous en rester à un traité moins démocratique en tentant de provoquer la proposition d’un traité plus proche de l’idéal ?

Ma conviction, c’est qu’en rester à Nice, en rester à la politique européenne telle qu’elle est percue actuellement (pas de président “visage de l’Europe”, parlement muselé, non-transparence des décisions du conseil), c’est contribuer à ce que les européens rejettent encore plus les institutions de l’Europe à l’avenir, c’est contribuer à un dégout général de l’Europe et condamner ses institutions à mourir à petit feu.

On se demande souvent si la question du référendum pourrait se simplifier à “oui ou non à l’Europe” ? Je suis persuadé que c’est le cas. Je suis persuadé que voter OUI fera avancer l’Europe et que voter NON lui sera néfaste quoiqu’il arrive.

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Oil.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Energie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

On reparle du pétrole…

Hier soir sur Canal+, une nouvelle émission présentait une fiction prospective ayant pour titre “2013, la fin du pétrole”.

N’ayant pas pu voir cette émission pour l’instant, je me suis tourné vers le dossier de l’express associé à l’emission.

Comme nous l’avait fait remarquer Yves Cochet au cours d’une conférence, le thème de l’énergie est loin de mobiliser les foules. Le fait qu’un magazine y consacre un dossier et qu’une chaine y consacre un 20h55 est exceptionnel: les mentalités sont peut être entrain d’évoluer. Les articles de l’express sont tous interessants et présentent le point de vue des optimistes (IFP – institut francais du pétrole) comme des pessimistes (ASPO et géologues).

Encore plus interessant, le (court) article de la présidente de l’ADEME présente un point de vue “optimiste contre tous”: et si après tout, la fin du pétrole ne serait pas une bonne nouvelle ?
Plus de voitures polluantes ? Bonne nouvelle pour la planète !
Des transports hors de prix ? C’est une décentralisation forcée vers des villes moins grosses et moins denses.
Le plastique très cher ? C’est la prise en compte dans son prix de l’impact qu’il a sur l’environnement.

L’économie du pétrole cher, c’est l’application à marche forcée du programme des écologistes. La souhaiter est aujourd’hui une opinion ultra-minoritaire… mais la crise qu’elle provoquera pourra être salutaire à bien des égards !

MAJ: le résumé du Monde sur l’émission

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Live.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Culture et confiture.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Le barbier de Séville, au théatre Lucernaire (6e) .

Que dire de plus que ceci: “allez y !”

Argument: il y avait hier soir une classe entière de lycéens, qui n’avaient pas l’air motivés motivés par l’idée de leur prof de les ramener là. Eh bien croyez le ou non, ils se sont bien marrés.

Figaro ci, Figaro là, sans blague… (!).

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Les Verts.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Politik & écologie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Europe.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Politik & écologie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Les Verts se donnent à la Constitution européenne

Ma position à ce sujet

Le référendum interne des Verts a donné les résultats suivants:
52.72% pour le oui
41.98% pour le non
5.30% ont refusés de choisir

Il y a naturellement de quoi être décus par la faiblesse du score du oui. Il faut dire que le débat sur le traité a tendance à s’envenimer sur le mode “oui = traitres néolibéraux, non = jusqu’au boutististes d’extrème gauche”.

Mais il il y a quelque chose de clair…
Si le oui l’emporte, alors il faudra que les partisans du non acceptent les nouvelles rêgles du jeu et participent à l’amélioration de la constitution dans son cadre.
Si le non l’emporte, alors les partisans du oui devront être les premiers à tout tenter pour que ce non ne soit pas récupéré par ceux qui veulent moins d’Europe.

Quand je vois la violence de certains débats (et pas que chez les Verts), je me demande à quel point ces personnes seront capables de s’entendre pour le travail le plus important, celui d’après le référendum… C’est pour cela qu’il faut sans cesse rappeller que les convergences de vue sont totales sur les objectifs de l’Europe, et que la querelle actuelle ne porte que sur les moyens d’atteindre ces objectifs.

Allez hop, en selle pour la campagne, en espérant que le vainqueur soit l’Europe quelque soit le résultat !

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Copyleft power.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Politik & écologie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Dans le même genre que mes calculs de coin de table, un lecteur de ratiatum a tenté de déterminer quel serait le montant d’une taxe sur l’abonnement internet servant à financer la musique et le cinéma.

Le calcul

A noter que le lecteur a pris comme base le chiffre d’affaire de l’industrie du disque (1 milliard d’euros environ) alors que je suis parti du montant des droits redistribués par la SACEM.

La conclusion est simple: 10 euros de taxe sur l’abonnement internet suffisent à assurer aux artistes une rémunération supérieure à ce qu’ils recoivent actuellement, tout en éliminant toutes les pertes liées à la distribution et à la fabrication des disques / DVD. Sans compter évidemment le bénéfice en matière d’image, l’économie en matière de chasse aux “pirates” et la liberté de création.

A noter qu’il est rare qu’une taxe soit demandée avec une telle unaminité et que son application soit refusée avec une quasi-unaminité !!

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/nux.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Geek zone.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

PCInpact a publié aujourd’hui un article au sujet du portage de l’environement KDE sous Windows. Ce portage concerne la librairie Qt, et permettra ainsi de faire fonctionner les applications KDE sous Windows.

Récapitulons les arguments pour et contre ce genre d’initiative:

CONTRE: les utilisateurs de Windows ont ainsi accès aux merveilleuses applications de KDE sans installer Linux => on décourage les gens d’abandonner Windows

CONTRE: le libre ne doit cohabiter qu’avec du libre

POUR: on donne aux applications KDE un public beaucoup plus large. Du coup, les utilisateurs de Windows pourront facilement passer sous linux, connaissant les applications.

POUR: on montre à un public plus large la puissance des applications du monde libre, et on a des développeurs plus nombreux pour les applications.

Mon opinion

A mon avis, les objectifs du monde du libre doivent être:
_ faire en sorte que les applications libres soient les meilleures, tout OS confondu
_ faire en sorte que les gens utilisent les logiciels libres, le plus possible
_ faire en sorte sur les gens connaissent l’esprit du logiciel libre

L’exemple de Firefox est fondamental: en créant un navigateur portable, la fondation Mozilla a donné au libre une publicité qu’il n’aurait pas pu avoir autrement. En étendant le public des utilisateurs, on a également étendu le nombre de développeurs, ce qui est une constante du logiciel libre. Du même coup, le potentiel d’amélioration du logiciel s’est vu augmenté, et la réactivité aux bugs et aux failles a été réduites.
Du point de vue strictement personnel, l’absence d’un navigateur comme Firefox a été la cause de l’échec de mes deux premières tentatives d’utilisation de Linux…

L’exemple d’OpenOffice est également fondamental: en étendant ce logiciel à Windows, on a facilité son adoption par des administrations et des entreprises, qui participent désormais à son amélioration.

A chaque fois qu’une application de plus est portée sous Windows et qu’elle rencontre le succès, on réduit un peu plus la distance entre les deux OS, et on favorise l’adoption d’un système 100% libre. Si Linux représentait 80% des machines, alors peut être qu’il faudrait se poser des questions stratégiques du style “ne donnons pas à nos adversaires ce qu’ils n’ont pas”. Ce n’est pas le cas: on n’a rien à perdre et beaucoup à gagner.

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/BigBrother.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Politik & écologie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Un article de PC inpact traitait aujourd’hui des puces RFID, qu’une majorité d’européens trouvent déjà inquiétantes avant même que leur utilisation explose.

Et ils ont tout lieu de l’être. J’ai eu l’occasion recemment de rencontrer Loïc Dachary (site internet), membre de l’association april.org et auteur d’un logiciel libre permettant de lire et écrire le contenu des puces RFID. Celui ci nous a expliqué le principe de ces “tags”, et pourquoi il était ridicule de dire que la portée de leur lecture était limitée.

Petite explication: un tag RFID est entièrement passif. Il puise son énergie dans l’onde RF, et se sert du front de cette onde pour envoyer sa réponse. La portée de lecture d’un tag n’est donc pas liée au tag lui même, mais à la puissance du lecteur. Une lecture grande distance des tags RFID est donc de l’ordre du possible !

Si la portée est une question fondamentale, d’autres éléments posent à ce jour des problèmes majeurs. En particulier, la norme ISO définissant les RFID ne prévoie rien pour désactiver les tags RFID, ce qui constituerait un moyen simple pour les particuliers de “nettoyer” leurs achats après leurs courses.

Seul point positif dans toute cette histoire, une faille dans les RFID permet à une puce “bouclier” spécialement concue de submerger de réponses les recepteurs et ainsi d’empecher la détection des RFID à proximité. Malheureusement, de telles puces ne sont actuellement pas produites en masse…

Lire aussi un article de Loïc Dachary: Help make RFID useless to big brother

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Comment Taire.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Tout le monde a un jour entendu quelqu’un trouver inadmissible de payer 116 euros par an pour disposer d’un service public de radio et de télévision.
Certes, la redevance audiovisuelle est un impôt archaïque qui ne tient même pas compte des revenus des personnes, mais la plupart des gens qui trouvent cela inadmissible n’invoquent pas cette raison… et préfèrent dire qu’elles ne regardent de toutes facon pas ces chaines là.

Elles regardent donc les autres.

Mais combien leur coûtent les autres ?

Selon le site du groupe TF1, le chiffre d’affaire de la publicité sur TF1 et toutes les chaines du groupe est de 1645 millions d’euros pour 2004. C’est bien entendu le consommateur, à travers le prix des produits, qui paye cette somme.
Pour comparer cette somme avec la redevance, il faut diviser ce chiffre par le nombre de foyers imposés par la redevance, soit 17 millions de personnes. A noter aussi que 25% des recettes de la redevance vont à radiofrance.
On a donc les chiffres suivants par foyer:

TF1 + groupe TF1: 96 euros par foyer.
M6 : 35 euros par foyer
France Television: 42 euros par foyer

Ceci étant un calcul d’ordre de grandeur, je fais l’impasse sur les autres chaines.
Nous avons donc:

Coût du service public télévisé (75% de la redevance):
87 euros (75% de la redevance)
42 euros (publicité)
total: 129 euros

Coût de la télévision privé:
96 euros (groupe TF1)
35 euros (groupe M6)
total: 131 euros

A noter que les audiences cumulées (source: médiamétrie – janvier 2005) sont de:
Tf1 + M6: 44.4 %
France television: 40%

On voit donc que pour des audiences totalement comparables, le coût total par foyer est totalement comparable.

Ma conclusion est simple: derrière ce petit calcul sans grande portée, il en est un beaucoup plus parlant: tout médias confondus, les dépenses publicitaires en France constituent un montant de 14.1 MILLIARD d’euros, soit 235 euros par francais (et non pas par foyer !!). Alors que le libéralisme prétend être un système dans lequel l’optimum en matière d’organisation économique est atteint, il augmente les dépenses des ménages de 235e par tête pour quelque chose d’aussi inutile et polluant que la publicité.

Alors la prochaine fois que quelqu’un vient vous vanter que “la Star Academy, c’est gratuit”, prenez votre calculette et montrez lui qu’il peut pleurer…

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Europe.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51

Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Politik & écologie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68

Vendredi soir avait lieu un débat organisé par les Verts Ile-de-France sur le traité constitutionnel européen, avec entre autre Denis Baupin et Martine Billard. Si ce débat ne m’a pas fait changer d’opinion au sujet du TCE, il m’a conforté dans l’idée que le OUI est la seule voie réaliste pour les écologistes.

Ce traité est critiqué, et j’approuve la plupart de ces critiques: oui il est globalement libéral, oui la charte des droits fondamentaux est limitée, oui il est productiviste, parfois militariste, mais il ne s’agit pas de se tromper de combat, il ne s’agit pas de se tromper d’époque.

Qu’on le veuille ou non, la France est l’un des pays les plus progressiste en matière sociale. De notre point de vue, c’est une évidence que le TCE nous apparait en régression par rapport à ce que l’on connait, mais attention: ce qui est une régression pour nous représente des avancées énormes pour les autres. Nous ne perdrons rien, nous, francais, derrière nos lois et notre protection sociale, mais nous ferons gagner beaucoup à d’autres, sur le droit des femmes, sur la laïcité, sur la protection des travailleurs. Nous ne sommes pas seul: de quel oeil vont nous regarder les forces progressistes des pays de l’est quand la France refusera ce qu’ils considèrent comme des avancées ?

Le réalisme, c’est également voir les choses en face. Imaginons que le camp du “non” soit celui d’une gauche insatisfaite de la partie sociale du TCE: dans cette hypothèse, peut être qu’il faudrait voter “non” en se disant que le traité serait remanié dans des termes plus favorables… La réalité, c’est que le vote “non” est majoritairement motivé pour des raisons souverainistes, c’est une évidence qui revient à toutes les échéances européennes. Si le “non” l’emporte, le traité négocié par la suite aura pour objectif de plaire aux souverainistes, sera à coup sûr moins ambitieux que le TCE, et nous éloignera de cette europe fédérale nécessaire aux écologistes.

Mais il y a un argument que je n’entend jamais, ou presque jamais. On peut se battre pour quelques mots, quelques tournures qui ne nous conviennent pas, mais l’Histoire retiendra qu’en 2005, 25 pays ont choisis démocratiquement de créer une union politique en votant une constitution commune. L’impact de cet exemple dépasse la formulation de quelques lignes qui pourront être remaniés par la suite: il est totalement fondamental dans un monde qui manque cruellement d’instances supra-nationales efficace et démocratiques. L’idée que la France, pays fondateur, puisse faire échouer ce processus alors que le monde entier est tourné vers l’Europe, c’est un de mes pires cauchemars. Alors rêvons un peu, refusons les peurs irrationelles, et pensons à l’avenir.

Votons OUI à l’avenir !

Fatal error: file_exists() [<a href='function.file-exists'>function.file-exists</a>]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Mot a mot.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51