L’Iran atomique
Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Energie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 51
Warning: file_exists() [function.file-exists]: Unable to access /mnt/105/sdb/c/5/sourisdudesert/caticons/Politik & écologie.gif in /mnt/110/sda/c/5/sourisdudesert/wp-content/plugins/cat-icon.php on line 68
L’Iran, électron libre du nucléaire
La crise actuelle sur le nucléaire iranien tord le coup à l’un des principaux arguments des pro-nucléaires, et montre de manière flagrante que beaucoup de craintes exprimées par les écologistes sont totalement fondées. Cet argument est celui selon lequel le nucléaire civil est indépendant du nucléaire militaire.
C’est en invoquant ce genre d’argument que la France est allé construire des centrales nucléaires aux quatre coins du globe – en Irak par exemple. C’est en se servant de ce même argument que l’on peut privatiser la filière nucléaire en affirmant que business is business. Quand il y a de l’argent, le nucléaire est propre, beau, sans risque et surtout n’a rien à voir avec la bombe.
Quand il y a un risque pour la sécurité de l’occident, en revanche, le tableau devient moins réjouissant. C’était déjà l’avis des israeliens en 1981 lorsqu’il détruisirent une centrale irakienne : quand on envoie 14 avions et que l’on risque une guerre, ce n’est pas pour le plaisir de couper l’électricité à son voisin, mais bien parce que derrière les générateurs on fabrique la bombe.
Les choses sont pourtant clair : l’Iran, comme l’Irak font partie des plus gros producteurs de pétrole du monde. Produire de l’électricité à partir de l’atome au Moyen Orient, même dans un contexte de crise pétrolière, est une abérration manifeste. En revanche, développer des centrifugeuses pour enrichir l’uranium est militairement très intéressant.
La France de 2005, toute drapée de son innocence en la matière, ne peut pas être crédible dans cette affaire, et cela montre la pertinence d’un argument des écologistes : on ne peut pas reprocher au tiers monde de vouloir le nucléaire lorsqu’on en a chez soi.
|
Voir aussi : |
3 Commentaires »
Ecrire un commentaire
You must be logged in to post a comment.
Clefs : nucléaire irak iran osirak militaire civil nucléaires iraks irans osiraks militaires civils nucléairre irrak irran osirrak militairre
Un Article claire est plein de bon sens.
Je vais donc me faire l’avocate du diable :
Face aux états-unis le seul moyen de resister et de rentrer dans l’axe du “”bien”” c’est d’avoir la bombe … ?
Et il me semble que les plus dangeureux, d’entre les faucons qui veulent accélérer le retour de Jésus sur terre et les ayatollahs … ce sont les premiers …
Evidement la France a une grosse responsabilité dans ce processus de réarmement planétaire… mais laisser les USA faire les lois planétaires tout seul est-ce envisageable ?
Comment by lucile — Wednesday, 11 January 2006 @ 14:12
Je serais optimiste sur la question : les choses ont changé depuis la fin de la seconde guerre mondiale, et plusieurs évènements ont montré que la puissance diplomatique d’un pays ne se mesure pas à son nombre de bombes atomiques. La meilleure arme du Japon face au USA est l’exportation de ses voitures, la meilleure arme du Moyen Orient face à l’occident est son pétrole, et la meilleure arme des Etats-Unis dans le mondre reste leur économie.
Alors oui, je dirais qu’il est envisageable de laisser les USA se gaver d’armes – bien réelles celles là – tant qu’ils peuvent, et ce sans forcément les laisser faire les lois tout seuls.
Comment by Muad'dib — Wednesday, 11 January 2006 @ 14:39
Tout en étant d’accord avec les arguments anti-nucléaires et l’hypocrisie folle de la France dans cette affaire (cela dit, c’est l’Europe l’interlocuteur de l’Iran, pas seulement la France), laisser l’Iran s’armer nucléairement avec des fous furieux comme Ahmadinejad serait suicidaire pour les pays voisins.
Ne tombons pas dans les délires du Monde diplomatique qui posait la question suivante : “les USA ne cherchent-ils pas à avoir un monopole sur le nucléaire mondial ?”
Comment by Bix — Friday, 13 January 2006 @ 0:22