Moteur Perendev, ou le come back des méchants comploteurs de la mort

38 Commentaires

1. J’ai vu se schéma.

   D’après ce que j’ai compris, car je suis allé sur le site Pérendev, les dévellopeurs du projet sont passés à une phase de pré-commande.

   Je recopie ici, la partie en question pour ceux qui nous rejoignent :

   Les concepteurs vont même plus loin, des générateurs de 100 et 300 KW sont déjà commendables.

   Et maintenant, le clou du spéctacle. Non seulement ces générateur sont hors de prix (plus de 15000 $), mais en plus, l’autre loi de la physique (rien n’est plus fort que l’argent) s’applique dans ce cas.

   En effet, même en déboursant cette somme d’argent, vous n’aurez pas accès à l’énergie illimitée. Car cette somme représente un forfait de location de 5 ans avec contrat d’entretien, à l’issu desquels vous pouvez ou non reconduire pour environ 100 $ par mois, la mise à disposition de l’appareil.

   En gros, comble du capitalisme, de géniaux inventeurs (si ça marche bien sur), sous couvert d’un discours de protection de l’environnement, ont mis au point une énergie gratuite, illimitée et non polluante, mais vous allez devoir la payer chaque mois comme n’importe quelle énergie payante, limitée et polluante.

   Ce système de location me semble tellement tordu, tellement digne des pires usuriers de l’énergie, que je trouve que ça joue en la faveur de la crédibilité du produit. Si ça marche, ça se paye, et cher en plus…

   Du coup, le “ça marche, mais nous ne vendons rien” ne semble plus être d’actualité.

   Je l’ai dis plusieurs fois, Muad’dib, ces gars sont soit de vrais génis de l’énergie, soit de vrai génis de l’escroquerie.

   D’autre part, d’après ce que j’ai compris, les infos sur le mode de fonctionnement ne sont pas délivrés par les concepteurs, qui semble être dans une vraie logique économique, mais par les bidouilleurs qui eux essayent de retrouver comment ça marche, sous le couvert de créer une énergie “Open source” comme ils le disent et donc réellement gratuite et illimitée.

   Ainsi, chacun donne son opignon. Et mon opinion est que ce schéma ne fonctionne pas. D’ailleur le site où je l’ai trouvé indique que ce n’est pas un moteur Perendev et les première maquettes ne tournent pas et les gens s’en étonnent.

   Celui que j’ai vu n’avait que 2 groupes de 3 stators, et 3 rotors, les un derrière les autres.

   Et il y à même une vidéo.

   Tous semble d’une déconcertante simplicité, s’en est effrayant de crédibilité.

   Plusieurs vidéos du net montrent un rotor et des stators. Les stators sont rapprochés du rotor, ça tourne, ils sont éloignés, ça s’arrête.

   Connaissant la puissance des aimants permanents actuels, ça me semble d’autant plus de l’ordre du crédible.

   Voici mes sources :

   http://www.fdp.nu/perendev/ (comporte notament le schéma que vous avez reproduit) J’ai aussi un shéma qui vient de ce site, et qui semble avoir disparu depuis, mais qui me semble être celui retenu au final. Mais je n’arrives pas à l’inserer.

   http://conspiration.ca/techno_secret/moteurs_magnetiques_generateur.html (ne lisez pas, allez directement aux clips au bas de la page, seul celui en haut à droite fonctionne chez moi, on ne peut pas voir si c’est truqué, mais au moins ça tourne)

   Je ne penses pas avoir à démontrer que on ne me la fait pas comme ça. Mais là, pas de blabla pseudo scientifique, on fait appel à une force que tout le monde peut vérifier (certains aimants permanents de quelques grammes ont des forces d’attraction de plusieurs Kilo).
   Pas de théorie du complot, l’appareil est dispo à la location comme le serrait toute chose avec laquelle les gens voudrait faire un max de profits.

   Non là, j’aimerais bien y croire moi aussi.

   Alors encore une fois, quel est le piège. La faille aui fait que c’est sur, ça ne marche pas, ou ça n’apporte rien…

   [ Note de Muad’dib : le piège, comme d’habitude avec les moteurs soi disant perpétuel, est à chercher dans la comparaison entre l’énergie apportée au système et celle qui lui est prise. Dans ce montage comme dans bien d’autre, il n’y a finalement aucun apport d’énergie, et c’est bien une escroquerie. ]

   Pour retrouver ces sites, j’ai du en éplucher des tonnes avec des truc machins incroyable. A côté, c’est sur, le Perendev marche, parceaue c’est simple !

   Comment by Neptune — Friday, 30 March 2007 @ 15:46

2. generateur hors de prix il va falloir s ‘equiper d’internet et regarder le prix d un groupe electrogene …...........de 20 kw avec fonctionnement à 100%

   le rotor tourne par rapport au stator ( c’est assez normal ) par contre le stator il ne bouge pas ( du moins ne semble pas )sauf pour demarrer ( faire varier l entrefer )

   de toute facon j ai commence à en fabriquer un , étape par étape en commencant par la réalisation de vrais plans avec cotes et tolerances , ce qui me semble etre la base , base qui va evoluer avec dse indices de modifications on va bien voir je vais même essayer de rencontrer l inventeur sur place

   par conte ecrire que les protos ne fonctionnent pas certes …mais si on essaye de fabriquer un moteur à explosion basique dans son garage sans aucun équipement autre que celui du bricoleur de base , cela risque fort aussi de ne pas fonctionner , pourtant dans ma voiture cela fonctionne alors

   [ Note de Muad’dib : Oui enfin il y a une différence entre le faire de bricoler un moteur existant dans son garage pour s’amuser et proposer un montage qui défie les lois de la physique. Quand on veut proposer une invention révolutionnaire on met les moyens qu’il faut … ]

   je posterais l ‘état d avancement sur ce forum voir même des photos de mon proto

   DAN

   Comment by DAN — Sunday, 1 April 2007 @ 21:27

3. et si cela fonctionne ( hors problémesssssssssss d’homologation CE , ben oui mon bon monsieur on veille sur votre santé à la CE , il ya tant de grands mechands même des fabricanyts CE qui exportent aux USA et que l on peut pas re-importer en CE bien moins cher car il ya pas la petite etiquette CE magique ).

   moi je paye de suite pour voir , apres rien de m epeche de faire une autopsie et du reverse engineering si besoin

   CAR un brevet n’est pas valable partout et certains pays en plus ne respectent pas les brevets alors qui va rouler qui ??? si cela fonctionne bien sur

   et dernier point avant de me faire signer un chéque de 15000 Euro voir de 1500 Euro je verifie AVANT

   [ Note de Muad’dib : pareil. Avant d’investir du temps et de l’argent dans la conception d’un prototype, je vérifie que le principe de fonctionnement est valable. Si il ne l’est pas, ce n’est plus du bricolage de moteur mais la création d’un contre exemple à la physique actuelle. Dans ce cas là il est bien plus simple d’envoyer les plans à un expert pour qu’il explique la faille. Pour ce moteur là, ce n’est même pas nécessaire tant c’est évident … ]

   DAN

   Comment by DAN — Sunday, 1 April 2007 @ 21:34

4. Enfin, une réponse.

   Je ne sais pas dans quelle sens la prendre mais je m’en contenterais.

   J’ai trouvé énormément de forums et de sites sur les énergie alternatives (ésotériques serait un qualificatif plus juste). Mais bon nombres sont pro, alors qu’il serait bon de démonter calmement tous les gadgets qu’on essai de nous vendre comme efficace.

   Dans le cadre du moteur Pantone, pour mois c’est bidon. Certes ça tourne, ça pollue moins, mais c’est moins puissant et surtout, l’arguentaire avec lequel il est généralement livré (Plasma, générateur d’hydrogène, le tout en tube de plomberie) ne laisse aucun doute sur l’absurdité de son principe.

   Mais le moteur Perendev est un peu plus crédible. Il n’est pas vendu avec un baratin improbable et pseudo scientifique. En fait, son concepteur n’explique absolument rien sur son fonctionnement.
   Si on à une idée de comment ça pourrait marcher, c’est grace à une vidéo que j’ai vu comme des millions de personnes, et grace à un certains nombre de personne qui essayent de produire une copie de l’engin.

   L’idée semble assez simple, tout le monde à pu expérimenter la “force” aui se dégage d’un aimant. Il suffit de l’exploiter en la mettant en boucle.

   D’autre part, le concepteru a monté une société qui apparait comme serieuse et propose d’ores et déja des générateurs qui ne consomment rien et “créent” jusqu’à 300 KW. La société pousse le vice capitaliste jusqu’à empécher les utilisteurs d’acheter le dispositif, ils ne peuvent que le louer, rendant ainsi les gens tout aussi dépendant de leur énergie illimité qu’ils le sont déja des autres. Ce point joue, pour moi en faveur de cette société. C’est tellement cupide au cela incite vraiement à y croire.

   [ Note de Muad’dib : ... et d’un autre coté, si mon système ne marchait pas, je ferais exactement la même chose : le cacher au grand public et lui donner un prix prohibitif. Où sont les références de client “sérieux” sur le site du concepteur ? Pourquoi celui ci ne revend il pas son électricité à EDF, il deviendrait milliardaire … Non, ne me faite pas croire qu’il est trop bête pour ne pas y avoir pensé (niark niark niark) ]

   De mon côté, je suis prêt à croire.Le pétrole, le gaz, l’électricté, ça fait beaucoup dans la balance d’un budget. Mais ça va plus loin : On dépense des sommes considérables pour économiser de l’énergie qui coute chère à produire et dont l’environnement paye cher la fabrication et l’utilisation. Mais imaginez une source absolument non poluante et illimitée. On pourrait construire des maisons en papier, sans fenetres et faire marcher le chauffage à fond toute l’année. On pourrait économiser en achetant des ampoules bas de gamme, laisser les ordis tourner jour et nuit, installer tout un tas de gadgets qui nous simplifieraient la vie.

   Les éoliènes, en plus d’êtres moches, ainsi que les paneaux solaires sont hors de prix et ont un rendement pitoyable.

   Aussi, oui, je suis interressé par toute alternative. Même un engin capable de produire 10 ans de consommation d’énergie en utilisant quelque kilo d’apport pas trop cher me suffirait (hey, mais voila à quoi on pourrait utiliser tout l’uranium qui pourri dans nos centrales Je plaisantes !)

   Mis si je suis pret à croire, je ne sui pas pret à croire n’importe quoi.

   Alors j’ai poussé mes investigation sur le net.

   Certains n’ont comme arguments que “ça ne marche pas parce que ce n’est pas possible”, C’est un peu léger. Je me suis apperçu que des scientifiques ultra serieux, à des miliards d’années lumières de ceux qui bidouillent sur le net, réalisent des avancées que leur confrères tout aussi serieurs, pensent impossibles.

   [ Note de Muad’dib : Oui enfin cet argument aussi est un peu léger: ce n’est pas parce que les scientifiques font évoluer leurs modèles que ces derniers vont permettre une violation de la conservation de l’énergie dans un moteur à aimants. Au contraire, lorsque les théories physiques évoluent, elles traitent le plus souvent comme des cas particuliers les modèles précédents. Les choses”impossibles” qui deviennent possibles ne concernent que les conditions les plus extrêmes, on ne va quand même pas démontrer qu’un éléphant vole ]

   Alors, si on ne peut pas prouver que ça marche, il faut prouver que ça ne marche pas.
   J’ai lu pas mal de réponses sur les forum, où par exemples les effets du magnétisme sont expliqués un par un par des analogie parlantes. Mais je ne suis pas convaincu parceque j’ai trouvé une analogie contraire dans chaque cas.

   Concernant le Perendev, j’ai ceci.

   http://www.nuscam.com/perendev.htm (anglais) Ces personnes expliquent qu’un moteur entièrement construit en aimants permanent, s’arretera rapidement car les aimant constament solicités finiront par perdre leur magnétisme, ou se retouver avec un magnétisme inutilisable.
   Le concepteur semble avoir eu connaissance du problème, ce qui lui a fait utiliser des aimants en terre rare, qui serraient indestructibles (certains en doutes). Il aurrait par ailleur eu des problème avec un premier proto en alu qui aurrait fini par être magnétisé par tout les aimants et n’aurrait plus fonctionné correctement.

   [ Note de Muad’dib : oui enfin plus simplement il pourrait utiliser des électroaimants … si son moteur est capable de produire de l’énergie après tout il en a de disponible … (voir plus loin) ]

   http://www.freeenergynews.com/Directory/Perendev/MagneticMotor/Sterling_First-Hand/ (anglais) L’ex N° de la société nous raconte qu’il a collaboré avec l’inventeur. Il n’a jamais vu la machine fonctionner autrement que sur la vidéo que tout le monde connait, et qu’il estime lui même non convaincante mais qu’il ne pense pas l’inventeur capable de supercherie

   Il nous indique que l’inventeur est “pourri” par la cupidité (il demande 500 millions de dollars pour son invention, veut faire payer les gens qui veulent voir la machine fonctionner…) Le N°2 raconte comment l’inventeru remet sans cesse sa demonstration pour des problèmes techniques ou parcequ’il travaille sur un modèle plus puissant et plus cher… (on passe de quelques Kw à plus de 300 KW et de 5000 à 30000 dollars).

   Il finit par nous dire qu’il a quité l’équipe de l’inventeur.

   Le problème des aimants qui ne résistent pas au traitement du moteur pourrait être la faille que je recherche. Mais le constructeur ne se sert plus d’aimants. il se sert d’électro aimants auto alimentés par la formidable puissante du moteur, ce qui supprime tout problème de perte de magnétisme et lui permet d’augmenter la puissance dispo.

   Le témoignage du N°2 donne à l’inventeur tous les symptomes de l’inventonite bidonite vulgaris.
   Un gars fabrique un proto qui ne marche pas, demande du pognon, fabrique une version améliorée qui ne marche pas mieux, redemande du pognon etc. On ne voit jamais rien marcher car l’inventeur à la trouille de se faire piquer son invention et ça dure des années.
   Le pire, c’est que la pluspart du temps, le gars n’est pas riche de ses escroqueries. Il claque tout dans une nouvelle quincaillerie plus rutilante que l’ancienne.

   Mais c’est recherches m’ont conforté dans l’idée qu’il est possible de faire quelquechose avec des aimants. Des démos simples, à la portée de tout le monde, montrent des phénomènes saisissant qui laissent sonjeur.

   Peut-être suis-je en train de me faire embobiner comme tous ces malheureux qui passent tout leur temps dans leur garage ou leur chambre d’étudiant à mettre au point un truc qui de toute évidence ne vas pas marcher.

   PS(Les copies, même les plus avancées, même les plus simplifiées, du moteur Perendev que j’ai vu sur le net ne marchent pas, de l’aveu même de leurs construteurs respectifs)

   [ Note de Muad’dib : Donc au final, le concept défie les lois de la physique, l’inventeur demande de plus en plus d’argent sans arriver à rien, il cache

   Comment by Neptune — Monday, 2 April 2007 @ 2:39

5. et nouveau PS,

   L’inventeur du Perendev, lui aussi avait promis des photos…

   Comment by Neptune — Monday, 2 April 2007 @ 2:41

6. pour ce qui est des photos cela ne pose de problémes , je ne vends rien je n’essaye pas de vendre quoique se soit j’essaye pour voir rien de plus rien de moins , certain dorme le weekend ou jouent au Loto , moi je bricole avec du materiel de surplus

   pour ce qui est du Systeme pantone le rapport d’essai fait par un ingé ( 123 pages de vrais tests , du moins ce qui ressemble à de vrais tests ( il est toujours possible de faire d’autres tests ) est assez interessant et surement plus matériel que beaucoup de prose.
   l UTC ( Compiegne à fait aussi des esasis sur moteur de 2 CV Citroen ) le rapport est trouvable

   DAN

   Comment by DAN — Monday, 2 April 2007 @ 11:40

7. pour info j ai mis le lien vers econologie pas pas le coté écolo ( je ne suis pas ecolo et je ne le serais jamais ) cest juste pour le rapport de l ‘école d’ingénieur

   DAN

   Comment by DAN — Monday, 2 April 2007 @ 11:50

8. Ah bah ça c’est sûr que c’est épatant. Rendez vous compte, 123 pages ! Avec des vrais formules de maths et tout dedans hein ! Par un in-gé-nieur en plus !

   C’est étonnant de constater que ceux qui tentent par tous les moyens de se détourner des voies de l’expérimentation scientifique sont les premiers à requérir la bénédiction des scientifiques.

   Ce dont on peut être sûr à 100%, c’est qu’on trouvera toujours un fou pour pondre 1500 pages de rapport aboutissant à la conclusion que la Lune n’est plus là lorsqu’on ne la regarde pas. Pas certain en revanche que lire une telle prose soie très passionnant.

   Pour info, les découvertes scientifiques font l’objet d’une reconnaissance lorsqu’elles sont publiées (sinon elles ne valent rien) dans des revues type Nature, Science, etc… Pas besoin de 123 pages, bizarrement, alors que ces inventions sont celles qui nous changent la vie au jour le jour. Les moteurs imaginaires comme Pantone ou Perendev en revanche, on peut toujours les attendre …

   Comment by Muad'dib — Monday, 2 April 2007 @ 14:12

9. ha ouf !

   Je retrouves le Muad’dib des beau jours.

   Je suis du même avis et je trouves l’analogie de la Lune géniale.

   Mais je doit quand même avouer que je suis troublé.

   En effet, au sein de la communauté scientifique (la vraie, la lourde, la dure)
   tous ne semblent pas accorder leurs violon.

   Imaginez qu’il existe des scientifiques qui au bout de 30 ans de carrière, se sont mis à défendre le créationnisme

   Mon dernier exemple en date est celui d’un scientifique qui bossait en colaboration avec la Nasa et qui fesait des recherches sur les fils en carbone.

   La comunauté pensait qu’il n’était pas possible de dépasser une certaine longueur et lui à prouvé le contraire.

   Ce n’est pas un paragraphe pour aller dans le sens de tous les bricolos qui se sentent opprimé. Dans mon exemple, on parle de vrai scientifiques qui bossent avec du matos de pointe et des budjets de fou.

   Mais c’est juste pour modérer le refus de la nouveauté. Bon bien sur, il faut prouver ce qu’on raconte.

   D’autre part, je suis allé sur le site de JL Naudin (oui je sais c’est pas bien)

   JLN est le gourrou de tous les parascientifiques. Son site regorge de petites expérience rigolotes et reproductibles et vraiement ettonantes. Mais il regorge aussi d’aneries (Pantone, Bingofuel…) Du coup, s’il a raison ne serrait-ce que sur un point, sa crédibilité est facilement remise en cause.

   J’ai été étoné par les petits système à rampe d’aimants.

   Sans aucune vitesse, ni force initiale, des éléments sont mis en mouvement et gravissent des pentes.

   Quel est le truc ? ne pourrait-on pas en faire quelque chose ?

   Je penses que je suis en train de tomber dans le piège, parcequ’à la vue de ces petits bidules tous simple, je reste perplexe, alors que face aux énormes machine à gaz avec explication alambiquée intégrée, là je pass mon chemin…

   Comment by Neptune — Monday, 2 April 2007 @ 15:28

10. donc il ya les :

    je suis contre et cela ne fonctionne pas et MOI je le sais

    et

    je suis pour mais je gobe tout y compris les pires chiméres

    et

    moi je suis ni pour ni contre mais j’essaye de comprendre avec les moyens qui sont a ma disposition et qui sont de mon point de vus pas si ridicules que cela .

    pour ce qui du rapport de 123 pages il faut savoir ce que l on veut

    soit on veut des explications , pour info un article de nature n’a JAMAIS été sensé remplacer plusieurs milliers de pages d un travail de recherche dans le domaine technique ou scientifique mais d’avoir la fonction d’un article scientique , et sauf à me tromper il me semble difficile de dupliquer quioque se soit sans un trés lourd travail avec un seul article de Nature .

    soit on refute même les essais fait pour voir “si cela fonctionne ” et bien sur en plus si cest fait par un ingé alors c’est pire

    donc je demande pour mon info perso

    qui est apte ou valide pour essayer ???? et qui est apte à dire que cela fonctionne ou ne fonctionne pas ???

    on va faire une liste

    les employés du gouvernement payés à pas faire grand chose CNRS , DRIRE ….tellement pas grand chose que le seul ministre qui a voulu chnager la recherche en France ….a du abandoné et les autres ils continuent à faire ????

    les auto déclarés spécailsites sans references aucune qui écrivent sur tel ou tel forum

    les découvreurs de trucs

    mais c est une question importante

    dernier point : faire une recherche sur le net pour voir le proto du premier transistor , cest sur ce machin cela ne marche pas rien qu a le voir le bricolage

    DAN

    Comment by DAN — Tuesday, 3 April 2007 @ 13:15

11. Je passe sur les accusations gratuites et invérifiées …

    Qui est apte à vérifier, c’est très simple à trouver : les articles sont revus par les homologues de l’auteur qui sont invités à reproduire l’expérience avant parution. Il y a certes quelques ratés mais il suffit de voir à quelle vitesse vont les sciences et technique pour constater que tout ceci a quelque efficacité, et ce quelque soie le “look” du premier prototype.

    Maintenant libre à vous de perdre du temps à redémontrer que 2+2=4 en construisant un moteur qui ne marche pas. Ce que l’on peut constater pour le moment c’est à quel point vous êtes capable de vous emporter alors que vous n’avez rien montré ni expérimentalement ni théoriquement.

    Comment by Muad'dib — Tuesday, 3 April 2007 @ 13:41

12. verification faite le rapport fait 117 pages et non 123

    mais cest un détail mais qui aurait attirer l’attention dun lecteur assidu …

    ce qui est encore plus étonnant c’est que ENVAIS est laissée sortir un tel rapport si ce n’était que du flan

    DAN

    Comment by DAN — Tuesday, 3 April 2007 @ 13:43

13. (ouf, on a gagné 6 pages !)

    Ce qui est encore plus étonnant est que ENVAIS ne correspond à aucun sigle connu. D’ailleurs quand on recherche ENVAIS dans Google, on tombe sur “je m’en vais”

    Comment by Muad'dib — Tuesday, 3 April 2007 @ 13:59

14. et autre vérification

    Pantone a été condanné pour semble t il des affaires financieres et pas il me semble pour non fonctionnement de son systéme si quelqu’un peut fournir un lien avec les détails de la condannation pour supercherie je suis preneur

    si egalement quelqu un posséde une copie d un rapport d’essai avec essai de puissance ( essai comparatif puissance / consomation avec et sans ) , je suis aussi preneur , vu les avis tranchés sur ce procédé et définitifs , les rapports d’essais détaillés doivent foisonnés.

    DAN

    Comment by DAN — Tuesday, 3 April 2007 @ 14:03

15. Le lien pour la condamnation de Pantone:
    http://pesn.com/2005/08/28/9600156_Pantone_out_on_bail/

    Pour ce qui est des rapports d’essai, justement ils ne foisonnent pas, étonnant non ? Etonnant de constater que les ingénieurs préfèrent tester des nouveautés sur des moteurs qui fonctionnent qu’un procédé qui existe depuis dix ans, dont les plans sont publics, et qui n’a jamais fait les preuves de son efficacité hors du milieu des paranoïaques habituels….

    Comment by Muad'dib — Tuesday, 3 April 2007 @ 14:13

16. Concernant le moteur Pantone mon opinion est arretée.
    Le moteur tourne. OK. C’est indéniable.
    Il consomme moins. OK (une partie du carburant est remplacée par de l’eau)
    Il poullue moins. OK (une partie du carburant source de la poullution est remplacée par de l’eau et l’échapement attérie dans un bac à eau qui filtre les impuretées.

    Maintenant les évidences : Il est moins puissant, il ne produit pas autre chose que du carburant mélangé à de l’eau chaude et même particulièrement bien réglé il ne fonctionne pas avec que de l’eau ou avec les réservoir vides.

    Ma conclusion, le Moteur Pantone n’apporte rien, et je ne consacrerais pas une seconde à en construire un pour vérifier. Chaque fois qu’on me demandera mon avis sur le sujet, ma réponse sera : ça n’apporte rien.

    D’ailleurs quand on donne cet avis sur le web, on retrouve souvent des réponses su type “j’en ai construit un, ça marche”, ou “je suis en train d’en construire un”. Sont-ce là des explications techniques ? Des arguments en faveur du système ?

    En lisant les pages web, on touve des gars qui en ont construit pour à peut près tout, du groupe électrogène au tracteur en passant par la voiture et même un hélicoptère !

    Alors dans tous les cas, ça tourne. On peut dire que c’est déja un point positif, car tous ceux qui ont essayé de reproduire d’autres paratechnologie se sont apperçus que seul les concepteur pouvaient dirent que cela fonctionnait.

    Mais il ne suffit pas que ça tourne pour que ce soit valable. Personne n’est capable d’expliquer serieusement ce qui se passe dans le “réacteur” (à par moi bien sur, puisque ma théorie que tout le monde peut vérifier est que l’eau y devient chaude).

    Les scientifiques (les vrais)maîtrisent des domaines incroyables (Fusion thermonucléaire, génie génétique, mécanique quantique, matériaux supra conducteurs…) et toute la communauté parascientifique pense qu’il ne sont pas foutu d’expliquer ce qui se passent dans 3 tuyaux de plomberie
    Alors chacun d’eux donne sa version.

    Certe les premiers transistors étaient mal foutus, mais ceux qui les ont construits n’on pas assemblé tout un tas de pièce dans n’importe quel sens. Ils avaient un principe de fonctionnement efficace en tête.

    Et avec l’avènement de l’informatique, on sait expliquer ce ui se passe à l’atome près dans un transistor.

    Alors que le moteur Pantone a été assemblé avec en tête l’idée de créer un plasma autoentretenu, ou de ioniser de l’eau juste en la fesant passer dans une conduite.

    Et ce que je suis vraiment le seul à trouver dingo de lire que on place une barre de fer dans un tube, qu’on fait démarer le moteur dans l’allignenemnt terrestre et que la barre non seulement se magnétise, mais en plus se centre seule au milieu du tube. C’est pas dingo çà ? c’est crédible ?

    Quelle explication vous semble la plus plosible :

    A)Les scientifiques (les vrais) sont trop cons, ou trop payés à rien galnder pour expliquer quel phénomène rentre en jeu pour que la barre se magnétise et “lévite.

    B)Pas un mot du descriptif du principe de fonctionnement du Pantone n’est à sa place et le gars a juste mis bout à bout des notions interressantes, mais que sont système n’atteindra jamais.

    Encore une fois : Ma conclusion, le Moteur Pantone n’apporte rien, et je ne consacrerais pas une seconde à en construire un pour vérifier. Chaque fois qu’on me demandera mon avis sur le sujet, ma réponse sera : ça n’apporte rien et ce n’est pas la peine d’y consacrer du temps.

    Juste Muad’dib, sans attaque personnelle, quel est votre position définitive sur le sujet ? Vous pensez que ça tourne, mais qu’on sait pas comment (c’est à dire que vous pensez que le réacteur produit qutre chose que de l’eau chaude)
    Ou vous pensez que ça tourne, mais que ça tournerais aussi bien et même mieux sans.

    Merci pour votre réponse.

    Par ailleurs, je reste troublé par certaines petites expériences vraiement étonantes que j’ai pu voir sur le web.

    Autant je suis catégorique sur le Pantone, autant je ne serais pas étonné de voir arriver une solution sur une base electromagnétique.

    Comment by Neptune — Tuesday, 3 April 2007 @ 16:34

17. www-ensais.u-strasbg.fr

    pour le site de l’école qui est sur la premiere page du rapport , mais comment faites vous pour donner un avis sur rapport sans l avoir en main ???? donc sans surement l avoir lu

    [Note de Muad’dib : Eh bien c’est très simple : lorsque je vois un rapport intitulé “comment résoudre la crise du pétrole grâce aux pirouettes artistiques des pygmées d’Afrique équatoriale”, je ne le lis pas et j’ai un avis dessus parfaitement réfléchi et cohérent]

    aprés le nombre de page c’est le nom de l’école.

    [Note de Muad’dib : Encore faut il l’écrire correctement ce nom d’école, vous écriviez ENVAI il n’y a pas une heure…]

    restons sérieux je peux admettre que l on posséde un avis différent du mien , par contre ecrire qu un rapport est du flan sans l avoir lu ???????????????

    la je peux me poser des questions sur le bien fondé de cette discussion ou l art et la maniere d’écrire pour pas faire avancer les choses ou plus simplement de plainder pour le je laisse faire les gens “compétents” qui vont surement nous trouver quelque chose depuis le temps qu ils cherchent sans rien trouver et que si quelqu un na même qu une simple idée cela reléve d’entrée de la pure arnaque …

    [Note de Muad’dib : Je ne plaide rien et surtout pas pour que vous ne fassiez pas l’expérience. Après tout vous semblez avoir du temps à perdre. Je trouve juste qu’un poil de modestie, un pouième de réflexion et un peu moins de théorie du complot sont beaucoup plus efficace ]

    dernier point : expliquer à un non chimiste ou un à non specialiste de la thermodynamique en terme simple n’est pas forcement vouloir tromper son interlocuteur , il suffit de lire ou au moins d essayer de lire de la topologie ( science mathématique ) , de thermodynamique par exemple aussi pour ne rien y comprendre cela ne fait de ces deux domaines un monde de foutaise

    je reste en attente d’un lien sur essai comparatif puissance consommation ( essai au frein pour les specialistes ) c’est un élément trés révélateur de la validité du fonctionnement d’un moteur , à la vue des avis tranchés sur le moteur Pantone cela ne doit être difficile à produire comme lien ou comme document ?

    [Note de Muad’dib : je reste également en attente d’un article d’une revue sérieuse proposant une explication au plasma auto généré ainsi qu’un mode opératoire pour reproduire l’expérience. Depuis quand c’est aux détracteurs de prouver que ça ne marche pas lorsque les “inventeurs” n’ont pas prouvé que ça marchait ?]

    DAN

    Comment by DAN — Tuesday, 3 April 2007 @ 17:00

18. Note pour Neptune, ma réponse sur le sujet est fort simple et disponible dans l’article sur Pantone: bien entendu ça tourne, mais ça n’apporte rien au moteur en terme de puissance/consommation.

    Comment by Muad'dib — Tuesday, 3 April 2007 @ 17:17

19. je vois que la notion d’ouverture d ‘esprit est étrangére à ce forum , il ne s agit pas PROUVER mais de COMMUNIQUER des éléments à charge ou à décharge , le but nest pas d’avoir RAISON pour avoir RAISON

    [Note de Muad’dib : Je note que vous n’avez produit aucune démonstration alors que j’en ai produit une d’entrée. Libre à vous de ne pas la considérer comme une preuve, un minimum d’honnêteté intellectuelle vous obligerais cependant à considérer que votre remarque, c’est l’hôpital qui se fout de la charité]

    si vous êtes convaincus de posséder le savoir tant mieux pour vous

    j ai surement mieux à faire que de discuter avec des murs

    [Note de Muad’dib : Je suis convaincu de posséder la capacité de raisonner, pas le savoir. Heureusement que je me trompe parfois, comme tout le monde. La différence, c’est que je suis sensible aux faits, aux arguments, et non à la rhétorique des rumeurs du web qui partent du postulat que puisqu’on en parle pas ça ne peut qu’être ultra secret, ultra sensible et bien entendu ultra vrai.]

    DAN

    Comment by DAN — Tuesday, 3 April 2007 @ 17:37

20. Bon OK pour la réponse.

    Pour le reste, procédont autrement.

    Etant pour le débat, je me suis souvent fait l’avocat du diable dans bien des situations, ce qui m’a attiré les foudres de mon propre camp.

    D’après ce que j’ai compris Dan semble avoir une vision positive du projet Pantone.

    Vous nous proposé une étude plus serieuse que la moyenne sur le système.
    100 pages, c’est déja beaucoup plus que “j’en ai adapté un sur une 2 CV et c’est génial, ça marche”...

    Mais vous semblez quand même à la recherche d’info (pour nous les principales) sur le rendement des moteurs ainsi modifiés.

    Donc, soit ces infos ne sont pas dans le raport en question et de ce fait on ne peut le qualifier de rapport serieux (car le couple moteur est un élément de quantification universelle, Pantone ou pas)

    Soit cet élément est dans le raport et vous n’êtes pas convaincu pour autant (ce qui diminue la qualité du rapport, 100 pages et ne pas être convaincant…)

    Soit… vous n’avez pas vous-même lu le rapport et dans ce cas nous sommes à égalité.

    Si par contre vous avez lu ce rapport, pourquoi ne pas nous faire part des éléments que vous avez pu y trouver et qui jouent en la faveur du système.

    La cinquantaine de pages que j’ai pu lire sur le processus Pantone ne m’ont convaincu que d’une chose, c’est que ça ne tient pas la moitié de ses promesses, c’est un chauffe-eau a explosion.

    Avez-vous trouvé dans ce rapport autre chose que des copié-collé de ce même schéma que l’on peut voir sous toutes les coutures sur le web, ou des 100aines de photos de proto, ou de ces témoignages d’une extrème precision (ça marche…)
    Le redacteur propose t-il une explication arretée, ou bien est-ce un recueil de toutes les spéculations listée depuis le net pour amener ce chauffe-eau au rang de réacteur à plasma.

    Et si vous ne l’avez pas lu, pourquoi ?

    Nous c’est parceque nous avons la connaissance universelle et que nous avons foi en nos scientifiques qui eux seuls savent ce qui est bon pour nous.

    Mais vous ?

    ça sent le brullé entre Muad’dib et vous, alors tentez votre chance, au nom de la notion d’ouverture d’esprit, envoyez vos arguments en faveur du système, nous avons déja donné les notres contre.

    Ainsi nous serons à égalité d’un côté ceux qui ne vont pas le fabrique et les raisons pour lesquels ils n’y croient pas, de l’autre ceux qui vont essayer de le fabriquer et les raisons qui font quils sont convaincu qu’ils ne perdront pas leur temps à le fabriquer.

    A vous !

    Comment by Neptune — Wednesday, 4 April 2007 @ 4:08

21. Bonjour à tous,
    Une société Française à developpé un procédé différents de Perendev et Lutec mais qui fonctionne également avec des aimants. Elle à souhaité resté dans l’ombre afin que les recherches menées ne soient pas divulguées. Plusieurs brevets ont été déposés mais ne sont pas encore diffusés à ce jour (Secret de 18 mois de l’INPI). La commercialisation va ce faire dans les secteurs industriels avant le grand public. J’ai vue personnellement fonctionner un prototype dans le stand de Venturi au mondial 2006 de l’automobile. Guildo Pasto a été très fortement intérrèssé par cette invention car elle est capable de donner une autonomie illimité à sa GT3 électrique.
    D’autres groupes sont très intérrèssé, TESLA MOTORS entre autre en Californie. Cette compagnie développe également une GT électrique.
    Je donerai plus de détails bientôt…
    Wiskou

    Comment by Wiskou — Thursday, 19 April 2007 @ 23:08

22. Oui, m’enfin bon n’importe quel moteur électrique normalement constitué fonctionne avec des aimants, donc je veux bien qu’on reste dans l’ombre, mais comme dirais Coluche “Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connait pas plus que ça, il n’a qu’à fermer sa (biiiip)”.

    Allez, terminons sur une note positive, cela aura au moins permis de se poser la question “mais qui est donc Guildo Pasto”, que même Google y sait pas qui c’est (dingue non ?).

    Comment by Muad'dib — Friday, 20 April 2007 @ 9:53

23. DAN ne semble pas souhaiter utiliser son droit de réponse.

    Sans méchanceté aucune, Wiskou, donner son avis à plus d’impact et plus de crédibilité quand on donne des infos de bonnes qualités :

    “Quelques jours avant, le 30 Mai, le Conservatoire National des Arts et Métiers attribuait à Paris le Prix des « Meilleures Pratiques d’Innovation 2006 » à Gildo PALLANCA-PASTOR pour ses initiatives et sa forte capacité d’innovation dans le domaine des transports”

    Notre inconnu est donc Gildo PALLANCA-PASTOR.
    Je n’ai pas fait de recherche sur lui, mais le Conservatoire National des Arts et Métiers le met pour moi hors de toute présomption de charlatanisme.

    “La dernière étape et la plus importante de l’année pour Venturi fut de présenter dans le Hall 1 du Mondial de l’Automobile de Paris sa nouvelle gamme de véhicules innovants illustrant le nouveau slogan de la marque : « Powered By Innovation ».
    En présentant « Eclectic », Venturi a de nouveau bousculé toutes les idées reçues en inventant le 1er véhicule autonome énergétiquement qui capte l’énergie inépuisable du soleil et du vent.”

    Une voiture (de golf) solaire… Mais pourquoi ne pas y avoir pensé plutôt…

    Concernant le roadster :

    “De plus, la Fetish bénéficie d’un moteur et d’une électronique de gestion hyper sophistiquée. Mais là malheureusement, il n’y a pas beaucoup d’informations. Exactement comme au salon de Genève en 2002, le mot d’ordre sur le salon de Paris en 2004, était de ne pas révéler le nom du motoriste sous prétexte d’un accord de confidentialité.”

    Ha ! Ha ! le complot !

    Dans le désordre :

    “[…] car ces batteries, des Lithium-Ion dernier cri, ne stockent pas moins de 58 kWh ! […]
    […] Equipée d’un chargeur intégré, la Fetish a été conçu pour pouvoir s’accomoder de 2 ampérages distincts. Le premier correspond à une prise 16 A classique, le second requiert une prise spéciale de 80 A.[…]”

    Ha ! ben non en fait, des batteries, un chargeur, une prise électrique… C’est une voiture électrique standard…

    Enfin, il n’est pas nécessaire de prouver que quelque chose marche pour déposer un brevet, et certaines sociétés, comme Lutec ou Perendev fabriquent quand même des bricoles qui peuvent intéresser les fabricants de moteurs électriques (régulateurs, redresseurs…) et s’appuient sur ces activités pour justifier d’un pseudo passé de recherche dans le secteur de l’électromagnétisme.

    Bien essayé, mais ce ne sera pas pour cette fois.

    Je reste quand même ouvert à une solution électromagnétique. Je serais assez peu surpris de voir émerger une solution fonctionnelle basée sur ce principe.
    (voir notamment mon post sur le forum http://sourisdudesert.free.fr/index.php/2005/10/17/moteur-pantone-obscurantisme-et-paranoia et qui aurait pu s’intituler “quand la science a des doutes…”

    Mes sources :

    http://www.venturi.fr/Venturi-2006-Powered-by-Innovation.html

    http://www.moteurnature.com/actu/2004/venturi_fetish.php

    Comment by Neptune — Saturday, 21 April 2007 @ 0:19

24. Eh bien merci Neptune pour toutes ces précisions, que je dois avouer j’ai eu la flemme de faire. C’est ça le problème avec le charlatanisme, c’est que c’est encore et toujours à la science de prouver qu’elle a raison et non aux charlatans de le démontrer… et qu’il faut infiniement moins de temps pour colporter des rumeurs simplistes que pour les démonter. C’est pour cette raison que malheureusement nous perdrons toujours

    Comment by Muad'dib — Saturday, 21 April 2007 @ 9:22

25. je construit en ce moment le systeme Perendev. Theoriquement mise service mi-jui Affaire à suivre

    Comment by Jacquemes — Thursday, 3 May 2007 @ 14:29

26. C’est avec un sincère intérêt que j’accueille cette nouvelle.

    Rien ne me ferait plus plaisir que de voir un système perendev fonctionner, parce que je n’ai pas encore trouvé le point faible du système.

    Mais pour ne pas avoir trouvé la faille, j’ai du effectuer pas mal de recherches sur le net.

    J’ai trouvé pas mal de gars qui font des bidouilles plus ou moins réussis pour réaliser un système équivalent.

    Mais force est de constater qu’aucun d’entre eux n’est capable d’arriver au résultat escompté.

    Certains sont allés très loin dans l’expérimentation, et ont du réduire qu fur et à mesure leurs ambitions pour arriver à quelque chose qui marche, mais qui en contrepartie ne produit rien.

    Des gars ont essayé de reproduire la fameuse roue visible sur la seule vidéo contestable du système en marche, mais, incapables de faire marcher leur engin, de leur propre aveu, ils ont du se résoudre à coller quelques aimants sur une plaque de bois pour prouver une “force magnétique”, constable certes, mais inutilisable telle qu’elle.

    Alors quand je lis “Theoriquement mise service mi-jui Affaire à suivre”, je suis au minimum dubitatif (mais alors vraiment au minimum…)

    Pas d’annonce du type “les résultats sont très prometteurs”, de promesse de photos ou de vidéos…
    Au moins ça fait quelques lignes de plus à lire, alors que là, c’est un peu court en somme… Vu d’ici, ça ressemble à un paquet d’autres messages balancés comme ça sur tout un tas de forum, et pour lesquels rien n’a jamais suivi…

    Mais je reste ouvert pour la piste perendev.

    Si tu pouvais argumenter, je prendrais le temps de te lire.

    Comment by Neptune — Friday, 4 May 2007 @ 23:14

27. Bon, et bien beaucoup de parlorte pour pas grand chose, des escrots il y en a partout…
    Hein, n’est ce pas messieurs les vendeurs de petrol qui disaient il n’y a pas si longtemps, que faire tourner un moteur à l’huile n’etait pas possible.
    Avec ça on va avancer, le petrol avec un blog pareil, on va le boire jusqu’à la derniere goutte.

    Comment by hoho — Saturday, 26 May 2007 @ 1:35

28. Monsieur “hoho” a peut-être sa propre alternative à proposer ?

    Comment by Neptune — Saturday, 26 May 2007 @ 15:01

29. (insultes anonymes)

    Comment by Anonymous — Thursday, 31 May 2007 @ 13:26

30. Bonjour, juste une petite remarque concernant le système Pantone en effet celui ci n’offre pas les resultats promis par son constructeur. Mais depuis plus de cinq ans des particuliers ont pousse leur recherches et aujourd’hui nous avons de nombreux véhicules qui atteste les bons resultats du systeme de dopage a l’eau qui est dérive des travaux de pantone.

    Personnellement j’équipe des véhicules avec cette technique et de nombreuses personnes m’ont fait confiance et sont aujourd’hui enchante des résultats par exemple une mairie (Vitry sur orne) a équipé un C15 à la vue des résultats ils m’ont demandé d’équiper deux autres véhicules je suis aujourd’hui en contact avec le conseil general et d’autres mairies qui veulentt eux aussi équiper leur parc de véhicules.

    Questions alors !

    pourquoi des collectivités s’interreseraient à un système qui leur permet d’économiser entre 20 et 30 % de carburant et de réduire de 60 à 80 % l’opacité des fumées.
    (Ces résultats ont été obtenus sur plus de dix prototypes et sur différents véhicules).

    Pourquoi de nombreux agriculteurs ont equipe leur machine ? Il n’y a pas plus pragmatique qu’un agriculteur si cela ne marchait pas il n’installerai pas ce systeme sur des machines a plusieurs milliers d’euros.

    POurquoi cela ne se développe pas ? Pas de théorie de lobby ou autre, je ne sais pas et je pense personne ne peux apporter de réponses claires et precises.

    Pourquoi les gens doutent ils toujours quand quelquechose de nouveau apparait, je vous accorde que de nombreux essais sur les énergies ne sont que de tristes machines a fric ou pub mais cela ne doit pas décrédibiliser les autres systemes efficaces

    Je suis pret a fournir toutes informations complémentaires sur le systeme de dopage à l’eau et à prouver mes résultats à qui veut.

    A bon entendeur

    Comment by Alex — Friday, 7 September 2007 @ 10:19

31. 4 mois sans interventions, ce topic semblait s’essoufler.
    Désolé Muad’dib, tu ne feras pas taire comme ça les ardents défenseurs de l’évolution (pour rappel, le topic sur le moteur Pantone a été cloturé, faute d’avancée “argumentaire”...).

    Encore un temoignage portant conjointement les mentions “ça marche” (d’accord je résume un peu) et “beaucoup de gens s’en servent” (là aussi c’est un peu résumé...)

    Mais d’une part le “système de dopage à l’eau” est-il réellement un système Pantome dont l’efficacité est improuvéejusqu’à présent, ou bien un autre système comme celui notament utilisé autrefois sur certains avions ?

    Alex nous propose des info, OK

    J’aimerais bien voir les chiffres du couple moteur avec et sans le système en action.

    Cela permetra de vérifier que si le moteur polue et consomme moins, ce n’est pas parcequ’il est moins puissant.

    Alors, testeurs de tout bords, envoyez les chiffres…

    Et Hop !

    Comment by Neptune — Sunday, 7 October 2007 @ 13:56

32. Le come back des comploteurs de la mort….
    D’un point de vue strictement personnel le moteur de pantone est plus une arnaque que le moteur de pendelev , minato ou encore johnson qui repose sur le meme principe de repulsion magnetique.
    Concernant le moteur de pantone le principe ressemble plus a de la science fiction
    qu’une explication scientifique (placer la barre d’acier dans l’axe du champs magnetique terrestre …) depuis quand la pyrolise de l’eau tient compte du champs magnetique ??? et surtout comment realisé une pyrolise bien en dessous de la temperature necessaire a cette reaction ??
    Ce ne sont pas des chiméres mais de phenomenes encore mal compris ou de belles arnaques.
    D’autre part si le principe est si revolutionnaire que sa , pourquoi ne se sont t’il pas developpé ?? tout simplement parce que se ne sont pas des projets viable , et qu’ils ont été developpés en dehors de tout raisonnement scientifique, sa ressemble plus a un bricolage hasardeu qu’une demonstration scientifique valable…
    Certe il faut parfois allé a l’encontre de la science pour evolué , mais toujours en respectant une demarche scientifique…

    Comment by jojo — Sunday, 14 October 2007 @ 13:54

33. Concernant le moteur Pantone, je vous conseille la lecture du Science et Vie de ce mois-ci (novmebre 2007)
    Il y a un article très bien fait qui relate les expériences d’un groupe de jeunes étudiants très dynamiques. En gros, la conclusion est voisine de ce que je postais sur ce site il y a quelques mois : pas d’effet nucléaire ésotérique, mais une action nette due à l’eau et à son pouvoir catalyseur. (et cela, c’est pas Pantone ou des étudiants déjantés qui le disent, c’est des constructeurs tout à fait sérieux qui l’affirment.

    Et cela vaut le coup : 18% d’économie. (au prix, il est vrai , d’une légère baisse de couple, mais à travail fourni équivallent.)

    Comment by Grine — Monday, 29 October 2007 @ 23:17

34. Je vais essayer de mettre la main sur ce sciences et vie.
    Attention toutefois.
    Science et vie accuse un très, très très lour passé de science-fictionologie.
    J’ai en ma possession des sciences et vie de plus de 20 ans qui annonce des choses incroyables, discousrs scientifique à l’appui pour les allentous de l’année de 2000. Je peux vous assurer qu’on est loin de ces prédictions. (on nous promettait l’avion nucléaire par exemple).

    Donc, si on peut accorder une certaine crédibilité à ce magazine de banalisation scientifique, il en ressort un détail qui commence à aller dans la bonne voie.

    18 % déconomie, même si ce n’est pas négligeable, c’est très loin des chiffres fantasmagoriques annoncés par d’autres constructeurs, disons serieux.

    Par ailleur, on relève une baisse du couple (pas de chiffre malheureusement…). Le travail fourni ne peut donc que sembler être le même.

    Mais on est sur la bonne voie et on finira bien par quantifier que ce système n’appporte rien.

    Avant de ce faire clôturer par Muad’dib, qui à jugé (à juste titre je penses) que le topic sur le moteur Pantone était stérile, je vous recommande de recentrer cette discution sur le système Pérendev auquel je n’ai toujours pas trouvé de raison de ne pas fonctionner…

    ! poH (C’est Hop ! à l’envers bien sur !)

    Comment by Neptune — Saturday, 3 November 2007 @ 23:11

35. Science & Vie est un journal de vulgarisation (au sens noble du terme) et doit donc faire un peu “mousser” les sujets, c’est normal.

    Au niveau des erreurs de prévision, il ne s’est pas plus “planté” que la plupart des médias.
    C’est surtout un des rares médias français à grand tirage qui a fait une info sérieuse sur le nucléaire, et ceci dès les années 70. Ils avaient fait plusieurs fois leur couverture sur les dangers de superphénix, par exemple.

    Concernant le moteur de Pérendev, il n’y a qu’une solution : back to the workshop and do it.

    Je n’y crois pas, mais si quelqu’un me le montre en train de fonctionner, je signe. Il y a un moment ou il faut tester par soi-même. C’est ce que font partout autour du monde un certain nombre d’amateurs (Naudin, Pantone, ect…) et il faut suivre leur exemple. L’écologie, c’est d’abord cela : une subversion qui consite à ne pas laisser le contrôle de notre vie aux types sortis de polytechnique et de l’ENA.

    Comment by grine — Wednesday, 7 November 2007 @ 23:36

36. Oui, je reconnait certaines de ces qualités à Sceinces et vie.

    Mais je n’adhère pas au côté “subversif” de l’écolo expérimentation.

    Quand à foncer chez le quincailler, si je pouvait eviter de tomber dans le piège où tant d’autres sont tombés (en gros, ils y passent des heures parcequ’ils sont passé à côté du gros détail qui fait que ça ne peut pas marcher et qu’ils sont persuadés que ce n’est qu’une question de réglage)

    J’ai vu des machines sur internet, avec des tonnes de commentaires d’encouragement d’autres internautes sous hypnose, mais avec le recul, c’est evident qu’elles ne pouront jamais marcher…

    Malheureusement, comme je n’ai pas trouvé la faille du principe Perendev, je restes dans l’expectative…

    Comment by Neptune — Saturday, 1 December 2007 @ 15:48

37. Bonjour

    Je me permet de posté ici un commentaires sur le moteur pantone car le dsujet a été clos !

    Car personnellement si avec un peu de vapeur on peut faire un moteur plus propre aux prix de quelques chevaux, je suis partant !
    Comment faire cette modif simplement et en toute sécurité, sans théorie fumeuse et poudre de perlinpinpin et surtout en étant sur de ne pas endomagé le moteur ?
    Voici pour moi les vrais question !

    On m’a parlé de rouille possible du moteur et d’une reduction significative de sont temps de vie ?

    Si la pollution passe plutôt dans l’eau que dans l’air, qu’elles en sont les avantage ou les incovéniants ?

    Sinon un filtre pour gaz d’échappement fonctionnant à l’eau ! serait trés comodes, non ? Mais que faire de l’eau pollué ? Comment la ressiclé ?

    cordialement

    magatst

    Comment by magatst — Saturday, 15 December 2007 @ 13:42

38. Perendev fonctionne ? oui peut-etre en démo..
    Avez-vous connaissance de clients utilisant les générateurs perendev ?
    A quel prix seront commercialisés ces générateurs ?
    Suite à un courrier adresse a PerendevSpain une réponse laconique que je résume: Strategie marché en cours d’étude on peut étudier votre cas!!

    En réalité les moteurs/generateurs ne se vendent pas, ils font l’objet d’un contrat d’usufruit pour une durée de 5ans payés d’avance. L’usufruitier paie en outre une maintenance mensuelle de 100euros/mois.
    Deux modeles: 100Kw 380Volts tri et 300Kw 400Volts tri respectivement: 19.000€ et 38.000€ ( hors tva )

    Affaire à suivre… mais je reste septique

    Comment by Pierre — Friday, 21 December 2007 @ 23:55

Sorry, the comment form is closed at this time.