Moteur Pantone : obscurantisme et paranoïa

44 Commentaires

1. C’est bien triste de voir des jeunes écologistes aussi incrédules.
   Même Laurence Parisot veut ré-enchanter le monde et vous, vous êtes désenchantés.

   Comment by grine — Friday, 21 October 2005 @ 5:27

2. Je suis enchanté en tant qu’écolo par nombre d’avancées scientifiques dans le domaine de l’énergie, et chaque fois que j’en entend parler j’en parle sur ces pages.

   Simplement, quand on est confronté à la crise pétrolière, il ne sert à rien d’être triste en constatant que certaines solutions ne sont pas viables. Il faut se battre pour qu’on ne perde pas de temps sur des solutions qui relève d’un obscurantisme moyen-âgeux. Et cela ce n’est pas du désenchantement ni de l’incrédulité, mais bien de la raison.

   Comment by Muaddib — Friday, 21 October 2005 @ 10:39

3. Bonsoir,

   Je partage complètement ton analyse Muaddib.

   @+
   Olivier

   Comment by Planete Bleue — Tuesday, 15 November 2005 @ 22:29

4. Comparer Bill Gates et Pantone est déplacé dans un contexte économique voir géopolitique.

   Cela révèle en tout cas la naïveté de l’analyse.

   Car comparer l’essor des Technologies de Communication et d’Information avec la possibillité d’une gérance alternative des énergies fossiles devant les fluctuations économiques du cours pétrolier est absurde. Ce n’est pas le même jeu de billes.

   Mettre cinq fois moins d’essence pour faire marcher une voiture gène plus que proposer un développement des TIC.

   Comment by aaa — Wednesday, 16 November 2005 @ 23:17

5. Qu’est ce qui “gène” dans une économie de marché telle que la notre ? Réponse : rien, du moment que ca génère des revenus.

   Non, la comparaison avec Bill Gates n’est pas déplacé : lorsque Gates a sorti le DOS, c’était une idée géniale et malgré le fait qu’elle soie sortie d’un garage elle a généré l’entreprise qu’on sait. Lorsque Einstein a sorti la relativité restreinte, il était un pauvre employé de l’office des brevets et ca n’a empeché personne ne prendre son travail au sérieux.

   Aujourd’hui, le contexte est d’autant plus favorable que la tendance – à mon grand regret – est à l’intensification de la protection par les brevets. Rien, absolument rien, n’empéchait Mr Pantone de déposer un brevet et de mettre fin à la polémique.

   Ce qui me fait marrer, c’est d’imaginer un sombre complot des constructeurs automobiles qui serait allié aux pétroliers pour tuer le procédé Pantone. Quand on voit comment les mêmes constructeurs ont tirés vers le bas la consommation des voitures, faisant ainsi un pied de nez aux même pétroliers, on peut être sûr que si ils avaient un moyen de réduire la consommation de 80% il sauteraient dessus à pieds joints !

   Qu’on se le dise : si Mr Pantone était vraiment arrivé à faire fonctionner un “plasma autogénéré”, cela lui aurait largement suffit pour décrocher le prix Nobel : il s’agit quand même d’un contre exemple à la loi de conservation de l’énergie ! L’obscurantisme, la paranoïa, l’escroquerie et l’envie de se faire un nom : voilà les raisons qui poussent aux mystifications, à la non-publication des résultats et à la corruption des esprits.

   Comment by Muad'dib — Thursday, 17 November 2005 @ 10:00

6. Salut à Toi Muad’dib,

   Mon petit fils, m’a fait part de son enthousiasme concernant le “moteur Pantone” et, prudemment,(net oblige), m’a demandé mon avis d’ingénieur. J’ignorais le procédé, et suis donc aller sur le net chercher les infos dont j’avais besoin. Première surprise, le nombre de sites et le foisonnement de personnes dites scientifiques qui donnent parfois leur nom mais pas leur appartenance à la communauté. La quantité d’explications incompréhensibles …un croquis de l’appareil qui laisse pantois, enfin bref une “fumée” d’une épaisseur surprenante.
   Deuxième surprise, l’absence de réaction émanant soit de scientifiques, soit d’ingénieurs, amenant les informations formelles expliquant l’inanité de ce procédé. Il a fallu que je tombe enfin sur toi, pour trouver les arguments que j’ai fait parvenir à mon petit fils, sincèrement désolé de le décevoir. Ceci dit on ne peut nier le côté astucieux de Monsieur Pantone, qui est allé jusqu’à prendre des brevets de son “invention”la rendant ainsi plus crédible. Je m’appelle Paul BOYER. J’étais ingénieur chez Renault au centre de recherche, j’ignore le montant du budget investi dans les recherches afin de diminuer la consommation d’essence mais elle regroupait une section entière du service MOTEUR. De façon marginale, j’aurais appris qu’il faut se méfier des sites qui prétendent lutter contre les fausses nouvelles volontaires ou non que diffusent les médias. Bien cordialement

   Comment by BOYER — Monday, 5 December 2005 @ 16:24

7. Bonjour,

   De mon côté aussi tout le monde me parle du moteur Pantone.

   J’avoue ne pas avoir décortiqué le système, je crois juste me souvenir d’une tondeuse avec un look d’OVNI.

   Effectivement, la rumeur dit qu’ “ILS nous empêchent d’utiliser le moteur Pantone”.

   Il y a une information qui passe mal : l’avenir n’est pas aux nouvelles énergies mais aux économies d’énergies !

   Avant de se tourner vers les énergies renouvelables ou alternatives, il faut d’abord lutter contre les gaspillages et pour l’efficacité.

   On aura bien le temps après de chercher ailleurs de l’énergie. On aura bien le temps de se rendre compte qu’il n’y a pas aussi bon marché et pratique que le pétrole…

   Et si vous voulez entendre parler de moteur, allez donc chercher plus loin dans le passé avec le moteur Stirling et Eriksson …

   Comment by Olivier — Sunday, 9 July 2006 @ 14:22

8. Apparement les auteurs et visiteurs de cette page n’ont pas trouvé mon étude de PFE ni le forum ou quelques début d’explications commencent à etre trouvé à propos de ce procédé...Il est trés facile donc de juger en se basant sur une seule source ( en l’occurence onnouscachetout lui aussi loin d’être impartial )

   Donc voila je vous invite à visiter cette page :
   http://www.econologie.com/le-moteur-pantone-definition.html

   L’analyse de Muad’dib est évidement dès le début biaisée…il suffit de voir les mots clé en bas de cette page pour s’en convaincre : escroquerie, zététique, piège, faille… Evidement je pense que tu n’as jamais rien fait de plus à propos du procédé que des pseudo analyses basé sur des pages web + ou – sérieuses…

   Je n’ai pas envie de rentrer dans une espèce de polémique mais les avantages de l’injection d’eau dans les moteurs sont connus depuis bien longtemps et, désolé, mais leur non développement ( sauf marginal ) incite à croire au corporatisme…

   http://www.econologie.com/articles-2338.html

   Comment by Christophe — Sunday, 16 July 2006 @ 11:30

9. Je n’ai pas l’habitude de me baser sur une seule source et cela n’a pas été le cas cette fois ci. Le comble étant quand même de me reprocher de faire des analyses d’amateur (ce que je revendique) alors que la totalité des sites consacrés au moteur Pantone sont également amateurs.

   Sur le fond, je constate une fois de plus que dès que l’on critique le procédé sur ses bases scientifiques (plasma auto entretenu à aligner sur le champ magnétique terrestre violant la loi de conservation de l’énergie …), les promoteurs du procédé basculent du coté de la théorie du complot. Un peu biaisé comme raisonnement : il suffit de voir la courbe décroissante de la consommation en L/100km des voitures depuis 30 ans, la publicité faite autour de la consommation des différents modèles et les sommes investies dans les motorisations hybrides pour se convaincre que les constructeurs automobiles n’ont que faire d’une “alliance secrète” avec les pétroliers pour masquer le “procédé Pantone”.

   Donc oui, ce procédé est une escroquerie, un piège pour les amateurs – toujours plus nombreux – du “on nous cache tout on nous dit rien”, et cela vaut le coup de le rappeller en mot clef

   Comment by Muad'dib — Monday, 24 July 2006 @ 10:18

10. Salut Muad’dib! Je suis d’accord avec toi sur un point c’est que les constructeurs se battent depuis des années pour diminuer la consommation des véhicules, en passant de 8 à 5L/100km…... OK PAS DE SOUCIE, c nikel.

    Mais cela toujours en rapport avec le pétrole!! pourquoi ne pas feire la meme en utilisant COLZA, ETHANOL beaucoup moin polluant et utilisé dans de nombre pays?
    C’est vraie le circuit de distribution…... que des faut probléme, vu l’argent mit dans la recherche et la rénovation des strucure pétroliére.
    Et aprés ca tu veux nous expliquer qu’il n’y a aucune lobby, depuis des années on pourrait utilisé l’huile si relou a recycler!!

    Je ne suis pas la en simple détracteur pour te decendre, JUSTE EN TANT QU’IDIOT ILLUMINE Car pour ma part j’ai testé ce systéme qui apparement ne fonctionne pas.

    Je présente mon “projet” :
    -véhicule : R21,
    -moteur : 2L 12ie essence de 120 000Km

    Aprés moulte recherche (certain projet son farfelu), j’ai adapté ce systéme sur mon véhicule à l’aide d’un ami plombier pour les soudures.
    De la conception à la réalisation nous avons du mettre 2semaines (à mi-temps), car le proto na pas était bon dés le départ, puisque les données sont approximatifs.

    AVANT :
    consommation de 9/11L selon les cas la voiture fait 140Hp

    APRES :
    nettoyage intégrale du moteur, avec la vapeur ( tous moteur peut etre decalaminé en injectant de l’EAU, le choc termique décolle tous),
    consommation de 6/7L avec 1l d’eau au 100Km

    TOUT A FAIT D’ACCORD ca marche absolument pas….
    la seul diff est pratiquement 1000Km contre à peine 700 jadis!!

    Donc au lieu de débiter tes supérbes connaisances et n’arriver a rien prouver, mais les main a la patte essaie de réaliser ton implantation et tu le verra de tes yeux.

    Et pour info mon auto a deja fait 30000Km pas de soucie, sauf 1fuite qui ma fallut refaire…. j’ai crue avoir un moteur a eau je consommais 6l d’eau au 100Km. lol.

    Sans rancune!

    Comment by Rlxx — Friday, 13 October 2006 @ 16:18

11. Autant je partage completement votre point de vu sur le moteur à eau, autant je ne suis pas du tout d’accord avec vous pour dire que le DOS de Billou était une idée géniale !

    D’une, ce n’est pas lui qui l’a fait mais il a acheté un OS qui s’appellait QDOS (Quick and Dirty Operating System – Système d’exploitation rapide et sale) à un gars qui faisait ça dans son garage. Et de deux, il existait à l’époque un véritable OS de qualité le CP/M (Control Program for microcomputer) mais Gary Kildall son auteur était moins bon vendeur que billou et c’est fait bouffer le marché.

    À lire sur le sujet : “L’imposture de l’informatique”.

    Comment by martoni — Thursday, 22 February 2007 @ 22:06

12. Hé ben, si même ça lui revient dans la tête, je ne sais pas ce qu’il lui reste

    Comment by Muad'dib — Thursday, 22 February 2007 @ 23:33

13. Salut tout le monde. Hors de question pour moi de polémiquer de manière stérile, mais je note simplement que les exemples pris plus haut ne tiennent pas beaucoup mieux la route que les explications approximative des défenseurs du Pantone.

    Comme le dit très justement Martoni, Gate n’a rien inventé, il a simplement utilisé avec beaucoup d’adresse les lois de marché et les techniques commerciales les plus efficaces (pas toujours de manière très avouable). Le DOS ne mettait pas vraiment en péril l’économie des techniques de communication, il la déplaçait simplement.

    La consommation de carburant a diminué dans les véhicules modernes, c’est vrais, mais il est plus coûteux de faire son plein aujourd’hui qu’il y a 30 ans (coût actualisé bien sur) et les bénéfices des compagnies pétrolières sont immensément plus importants aujourd’hui qu’hier. L’avènement de techniques réduisant drastiquement la consommation de carburant met donc sérieusement en péril tout un pan de l’économie mondiale. Même si je ne veux pas jouer au jeu du plus parano, j’ai vu des gens avoir des comportement limite malhonnête pour des enjeu beaucoup moins importants (sang contaminé, pollution en côte d’ivoire, dégazage en mer, ...).

    Comme je l’écrivais en début de message, je n’aime pas la polémique. Je vais donc, pour ma part en tous cas, couper court à toute supposition et je suis occupé à modifier une vieille polo 1000 pour lui adjoindre une générateur de vapeur couplé à un réacteur Pantone.

    Si quelqu’un est intéressé par les résultats, je me ferai un ^plaisir de le tenir informé. J’ai l’intention de passer le contrôle technique avec ce véhicule afin de faire mesurer ses émissions de gaz avant et après la modification. La consommation est d’environ 6 à 7 Litres/100 Km en conduite “calme”. Je n’ai malheureusement pas les moyens de m’offrir un banc d’essais, mais, si cela fonctionne, je tiens le véhicule à la disposition de qui en fera la demande. Si cela ne fonctionne pas il en sera fait état de la même manière.

    Comment by Henri — Saturday, 17 March 2007 @ 9:18

14. Encore une fois, le problème n’est pas de dire “je consomme X litres au 100”, mais de rapporter la réduction de consommation à la réduction de la puissance du véhicule.

    Comment by Muad'dib — Monday, 19 March 2007 @ 11:14

15. Bonjour,

    Les dernières années posent plus que jamais le problème de l’énergie.

    Tout augmente (prix de l’eau, du gaz, du pétrole, de l’énergie)

    Mais les besoins aussi augmentent : Les écolos nous demandent des économies d’énergie, (lampes basse conso, meilleur isolation, transports en commun)

    Mais il faudrait qu’ils rejoignent notre siècle.

    Parce que les trains à économie d’énergie, les scanners et IRM à économie d’énergie et les ordis à économie d’énergie qui permettent de faire entendre sa voie ne sont pas prêt d’arriver.

    Les nouvelles technologie vont bouffer de l’énergie que ça va pas être imaginable. La fée électricité va vraiment être à la mode.

    Du coup, et moi le premier, les gens cherchent des solutions. Et des solutions simples, peut coûteuses, et si en plus ils peuvent le faire eux même, alors là c’est le top.

    Le moteur pantone est présenté comme un condensé d’énergie magique.

    Le “plasma auto entretenu qui fonctionne comme un orage et produit de l’hydrogène”, ça fait de suite plaisir. Le gars prend un bidon en plastoc et le fixe sur sa tondeuse et badaboum, l’énergie de l’orage et la production de l’hydrogène, sa tondeuse, c’est Apollo 14.

    Dans l’inconscient collectif, l’hydrogène c’est les fusées, le hindenbourg en feu, bref, c’est très énergétique.

    Et là coup de bol, avec deux bout de ferraille, on peut transformer de la flotte en hydrogène surpuissant. On a vraiment de la chance, ça aurait pu transformer l’eau en cassoulet ou en pain d’épice. Mais là non, c’est de suite de l’hydrogène.

    Alors pourquoi est ce qu’on ne voit pas de centrales pentones pour remplacer les centrales nucléaires.

    Ah oui, c’est vrai, la théorie du complot. Les méchants pétroliers ne veulent pas du super système en plastoc.

    Mais si c’était réellement le cas, les pays du tiers monde qui n’ont rien à perdre utiliseraient ce système.
    Les pétroliers sont les premiers à investir dans les énergie nouvelles. Les premières stations à hydrogène (du vrai pas de l’hydrogène pain d’épice) sont sous label total.

    Cette année, les firmes automobiles allemandes ont presque toutes sortie des proto à pile à combustible. les firmes françaises produisent déjà des voitures dites Flexfuel pour les pays d’Amérique du sud.

    Il est absolument certain que le plus fort des complots est celui de l’argent.
    Si les fabricants d’automobile savaient fabriquer une voiture marchant au cassoulet, ils iraient eux même trucider les pétroliers.

    J’ai lu des articles qui disent que certes le moteur consomme moins, mais c’est parce qu’une partie du carburant est remplacé par de l’eau. Du coup, le moteur est moins puissant. D’autre part il est moins polluant car les gaz d’échappement passent dans de l’eau.

    Cette dernière particularité est indéniable, et polti, fabricant d’aspiro la reprise pour fabriquer des filtres pour ses aspirateur. l’air aspiré est pratiquement pur à la sortie grâce au passage dans un bac à eau.

    Par contre je n’ai pas d’info sur un réacteur à plasma fabriqué avec 3 bout de ferraille (aligné sur le champ terrestre parce que sinon ça marche pas) qui aurait pu être intégré à la turbo-brosse.

    Il y a un débat qui oppose les évolutionnistes et les créationnistes. Certains scientifiques évolutionnistes disent : il ne faut surtout pas essayer de démontrer la véracité des théories des créationnistes, parce que sinon ça leur fait de la pub et du coup si on réfute leur théorie, les créationnistes disent “ha, ha, ça vous dérange cette théorie qui remet toutes vos connaissances en question !”

    Ce doit être pour cela qu’il n’y a aucun essai scientifique pour démontrer que c’est bidon, puisque d’une part le moteur tourne (sauf pour ceux qui déclarent qu’il ne tourne qu’avec de l’eau. même si je le voyais je ne pourrait pas le croire) et d’autre part, s’il y en a pour défendre la création du monde en 7 jours, alors pourquoi pas démontrer l’efficacité d’un moteur qui tourne avec de la plomberie et de la flotte.

    Le pire c’est quand même la TV qui présente ça comme si c’était indéniablement opérationnel, rangé au même rayon que le gars qui roule à l’huile de colza.

    Un exemple. Je ne me souviens pas avoir vu une allusion à l’oxygène dans le procédé. En effet si vous enlevez de l’hydrogène à de l’eau, il reste de l’oxygène, qui est très bénéfique pour un moteur à combustion.
    Mais bizarrement, on ne nous dis pas ce qu’elle devient.
    Peut être que c’est une règle physique de plus à laquelle se soustrait le moteur Pantone.

    De toute façon, la théorie du complot ne tient plus. Les pétroliers investissent dans les énergies nouvelle. Parce que c’est bien beau de comploter pour imposer le pétrole. Mais dans 100 ans, ils vont comploter pour imposer quoi, du sable ? les boulons de leurs dérick ?

    Du pétrole y’en a plus et ça ils le savent de longue date. Alors s’ils étaient réellement menacés par Pantone, ils auraient racheté son brevet.

    On a cité plus haut les innovation technologique qui s’étaient imposées. Alors pour finir, essayez de trouver une innovation technologique de taille équivalente à un système révolutionnaire de production d’énergie, et qui n’aurai jamais décollé, pour quelque raison que ce soit…

    Comment by Neptune — Monday, 26 March 2007 @ 5:26

16. Pas mieux

    Enfin si : ce ne sont pas les écologistes qui demandent des économies d’énergie, mais la planète. C’est quand même pas la faute des écolos si y a plus de pétrole et que le climat est entrain de nous péter à la figure…

    Comment by Muad'dib — Monday, 26 March 2007 @ 9:44

17. C’est exact, mais avec cette excuse, chaque fois que l’on parle du problème de l’énergie qui s décompose principalement en deux ensembles, production et polution, la pluspart des gens répondent qu’il faut l’économiser.
    C’est bien, mais en france, de l’énergie on en a pas, pas de pétrole, plus de charbon, pas de grandes forêts, pas de grands lacs, pas de géothermie, pas de déserts, pas de lieu venté, même l’uranium des centrales nucléaires est importé.
    Alors moi je vbeux bien économiser, mais quoi ?

    Pour moi, bon nombre de personnes se cachent derrière l’économie d’énergie pour éviter de devoir trouver des solutions compliquées pour produire beaucoup d’énergie peu poluante.

    L’hydrogène issue de l’eau est une énergie de rève. Quelle brule ou qu’elle soit utilisée dans une pile à combustible, elle ne produit que de la vapeur d’eau.

    Le problème c’est pour fabriquer de l’hydrogène.

    Ha, mais suis-je bête, nous n’avons qu’à construire une usine su le modèle pantone, j’ai une vieille goutière dans mon garage, et un marqueur pour écrire
    réacteur à plasma dessus, pour faire plus vrai…

    Comment by Neptune — Monday, 26 March 2007 @ 16:10

18. J’ai l’impression que Neptune a “survolé” la description du système Pantone.

    Mais, comme vous le dite vous même, vous ne le croiriez pas même en le voyant. Mon but n’est pas de prouver que cela fonctionne ou pas, mais simplement de le savoir moi même. Je n’y crois pas plus que n’importe qui, mais, plutôt que de tirer des plans sur la comète et de me livrer au “foutage de gueule” tous azimuts et improductif, je préfère essayer ce qui est à ma portée.

    Je vous rappelle que je n’ai pas fais appel à la théorie du complot, mais simplement au bon sens qui m’incite à penser qu’une évolution trop simple et dont le coût n’est pas suffisant que pour justifier des bénéfices corrects, n’est pas forcément bien vue par les secteurs commerciaux qui gagnent leur vie sur l’énergie.

    Pour ce qui est de la centrale de production d’hydrogène fabriquée par Total, il faut savoir qu’elle craque du pétrole et non de l’eau.

    Comment by Henri — Tuesday, 27 March 2007 @ 8:38

19. Je ne sais pas si Neptune a survolé la description du “Pantone”, mais en tout cas vous semblez avoir survolé vos cours d’économie. Un coût de revient faible n’a jamais empêché des bénéfices faramineux, bien au contraire. Vu le nombre d’industriels qui sont à l’affut de la moindre niche oubliée des constructeurs pour s’incruster sur ce marché (cf Swatch, Matra, ...), ça fait bien longtemps que la pantonemobile roulerait chez nous. Et là où Neptune a bien raison, c’est que l’argent fini toujours par être plus fort que n’importe lequel des complots…

    Comment by Muad'dib — Tuesday, 27 March 2007 @ 9:16

20. Un point pour Henri.
    Effectivement, Total ne s’éloigne pas trop de son terrain de prédilection (et de pollution), puisque, comme dans la plus part des cas, l’hydrogène est fabriqué par vapocraquage du pétrole (une sorte d’alambic).

    Ce principe n’a aucun intérêt. Il faut du pétrole, de l’énergie, et l’hydrogène qui en ressort n’est pas pur. Il contient des dérivés carbonés et du soufre (normal puisqu’il est issu du pétrole).

    Du coup, s’il n’est pas filtré (donc énergie en plus) sa combustion n’est pas pure, et certains composants peuvent endommager les piles à combustible bon marché.

    Du coup, les constructeurs de pile à combustible en particulier sont obligé de faire appel à des matériaux hors de prix pour construire des piles plus résistantes (et ça, ce n’est pas un complot, c’est de la chimie, une discipline obscure où il ne suffit pas de faire des site Internet pour prouver que ça fonctionne)

    Mais l’avantage d’avoir une pompe à hydrogène est de lancer un cercle (plus de pompes, donc plus d’auto équipées, donc plus de pompes, donc plus d’auto etc.., un peut comme l’avènement des voitures diesel en leur temps, sauf que là on est sur un cercle vertueux)

    L’idéal serrait d’être un pays comme l’Islande qui utilise la géothermie pour produire de l’électricité et dissocier de l’eau par électrolyse et obtenir de l’hydrogène pur (y’a bon) Sauf que comme je l’ai déjà dis, en France, on a rien.

    Quelques petites précision : j’ai dis que le moteur équipé pantone marche, mais certainement pas comme on nous indique qu’il marche, et quand je lis des témoignages du moteur qui fonctionne avec 100%, voire le réservoir vide, c’est là que je refuse de le croire, même si c’est devant moi.

    Henri nous indique “Mon but n’est pas de prouver que cela fonctionne ou pas, mais simplement de le savoir moi même. Je n’y crois pas plus que n’importe qui [...] je préfère essayer ce qui est à ma portée.”

    Alors, certes je n’ais pas lu les mètres cubes de barratin sur le système pantone, mais comme je n’ai pas lu que cela (j’ai aussi lu des ouvrage, j’ose à peine le dire ici, des ouvrages sur … la science !), ça me permets, à ma portée, d’être réservé sur la véracité de l’efficacité du système.

    Hé, mais c’est trop méchant cet anti-spam

    Comment by Neptune — Tuesday, 27 March 2007 @ 15:59

21. Bon, bein puisque personne ne poste, je poste tout seul.

    PS : Ce topica au départ sur le moteur pantone risque prendre la direction d’un débat sur les énergies ésotériques.
    Si un modérateur ne le trouve plus à sa place, qu’il le change d’endroit, mais qu’il me dise où le retrouver, merci.

    Voici une petite info, juste pour prouver que je ne suis pas complètement obtus, mais juste critique.

    J’ai découvert un site fortement orienté “la conspiration du pétrole nous cache qu’il est possible de s’en passer”
    qui recense tout un tas de bric à brac électromagnétique sensé fournir jusqu’à 400 % d’énergie consommée.

    Ce site est ponctué d’auto congratulation, et d’une critique acerbe envers les scientifiques “Encore un système qui viole les lois de la physique” (houa c’est chaud )

    La plus part des liens ne marchent pas ou plus, et quand ils marchent, ils n’aboutissent à rien de probant.

    Mais voilà, au milieu de ce boxon pseudo scientifique, j’ai découvert le moteur Perendev.

    D’après ce que j’ai compris, il est fonctionne comme un moteur normal, où l’induction de courant a été remplacé par des aimants permanent.

    Tous semble d’une déconcertante simplicité, s’en est effrayant de crédibilité.

    Plusieurs vidéos du net montrent un rotor et des stators. Les stators sont rapprochés du rotor, ça tourne, ils sont éloignés, ça s’arrête.

    Connaissant la puissance des aimants permanents actuels, ça me semble d’autant plus de l’ordre du crédible.

    Alors je me suis dis que le piège du système, c’était que ce moteur ne pourrait jamais produire autant d’énergie qu’il en avait fallu pour donner le magnétisme aux aimants qui le composent.

    Un peu comme une pile à combustible à hydrogène, qui apparaît comme géniale… si l’on oublie qu’il a fallu autant d’électricité pour fabriquer l’hydrogène.

    J’ai posé la question sur un autre forum scientifique pour savoir s’il était coûteux en matière d’énergie de fabriquer un aimant permanent. J’attend une réponse tranchée.

    En dehors de ça, je n’ai pas trouvé la faille du système. Le serpent ne se mord pas la queue.

    Les concepteurs vont même plus loin, des générateurs de 100 et 300 KW sont déjà commendables.

    Et maintenant, le clou du spéctacle. Non seulement ces générateur sont hors de prix (plus de 15000 $), mais en plus, l’autre loi de la physique (rien n’est plus fort que l’argent) s’applique dans ce cas.

    En effet, même en déboursant cette somme d’argent, vous n’aurez pas accès à l’énergie illimitée. Car cette somme représente un forfait de location de 5 ans avec contrat d’entretien, à l’issu desquels vous pouvez ou non reconduire pour environ 100 $ par mois, la mise à disposition de l’appareil.

    En gros, comble du capitalisme, de géniaux inventeurs (si ça marche bien sur), sous couvert d’un discours de protection de l’environnement, ont mis au point une énergie gratuite, illimitée et non polluante, mais vous allez devoir la payer chaque mois comme n’importe quelle énergie payante, limitée et polluante.

    Ce système de location me semble tellement tordu, tellement digne des pires usuriers de l’énergie, que je trouve que ça joue en la faveur de la crédibilité du produit. Si ça marche, ça se paye, et cher en plus…

    Alors, vous aussi, faites vous votre opinion sur cet engin, jetez moi tous ses défauts à la figure, prouvez moi que ça ne marche pas, parque moi, j’y perds mon latin.

    Merci.

    Comment by Neptune — Friday, 30 March 2007 @ 3:04

22. Eh bien Neptune, tes souhaits sont exhaussés, je te livre une analyse du procédé en question.

    Comment by Muad'dib — Friday, 30 March 2007 @ 10:17

23. OK, merci

    La discussion sur ce moteur est donc déplacée.

    J’apporte donc d’autres infos sur le Perendev, mais de l’autre côté alors.

    Comment by Neptune — Friday, 30 March 2007 @ 15:00

24. surprenant à lire

    de mon point vue ( juste un ingé qui surement ne connais RIEN en R&D )

    Bill Gates a eu la chance de fourguer un truc à une grosse société suite à rupture de contrat avec un autre fournisseur il semble devoir plus au golf qu a autre chose , mais les affaires sont les affaires

    Pantone cela ne marche pas soit mais qui sur ce forum à essayer ???? car les avis des pros de chez Renault , cela me fait rire pour avoir trvailler presque 8ans au service proto des chez Marcel Renault ( avnt le rachat par Nssan ou l inverse ??? vu les nouvelle méthodes en place….
    j’en arrive à me demander si certains savaient ce qu’était un moteur , mais il y a aussi des blazés et des : on te demande pas ton avis à toi donc il ya beaucoup à découvrir même chez Renault et on ne parle pas du retard en moeur à hydrogéne … ni des véhicules hybrides ni des transmissions continues à couroie ni de la super injection directe d’essence made in Japan

    sur un plan purement historique avant le transistor il y avait les lampes et QUI aurait pu dire que le transistor aurait pu fonctionner voir le concept du transistor ??????????????,et les autres exemples sont nombreux

    [ note de Muad’dib : mais dès que le principe du transistor a été découvert, personne ne l’a contesté alors que ça allait ruiner tous les fabricants de lampe. Etonnant que le Pantone n’ai pas le même “effet révolutionnaire” ... ]

    je dispose d un bon labo e mécanique/electronique et je suis en cours de faire de manips sur le moteur perendev

    conception d un modéle numerique ( sous Solid Works pour les connaisseurs )
    construction un modéle d’essai à tres faible frottement et d un rotor equilibré statiquement et dynamiquement
    mesure sur un aimant en opposition ( verification effet de repulsion qui est l base du moteur )
    construction d une roue pour verification continuité de l effet et donc la mise en rotation du rotor
    construction d un moteur à trois disques si BIEN sur les essais préliminaires sont positifs pour esure du couple et de stabilité .

    [ Note de Muad’dib : mais avant d’investir dans la conception d’un moteur de manière aussi classique, pourquoi vous ne tentez vous pas de démonter les arguments issu de la physique “classique” qui déclare ce moteur impossible ? ]

    et tant qu a faire , rencontrer le créateur du moteur ( je vais essayer ) puisque je suis pas trés loin de chez lui

    mais avant de se poser en MOI JE SAIS il vaut mieux passer par moi j’essaye avec les moyens fait pour , il est par exemple assez illusoire de vouloir bricoler un reacteur nucleaire dans sa cuisine mais cela ne prouve en rien que la réaction nucleaire n’est pas valide

    [ Note de Muad’dib : Attention, je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas expérimenter, mais lorsqu’on s’attaque à une machine qui défie en apparence les lois de la physique classique, on commence par être modeste et on n’annonce pas “ça marche” avant toute expérimentation. De votre propre aveu, vous n’avez pour le moment rien fabriqué. ]

    dernier point : détruire un inventeur par une campagne de contre pub coute parfois moins cher que d’acheter un brevet surtout si il n’est pas vendeur et rien n’est moins marché qu un proces .

    [ Note de Muad’dib : notez que je n’ai aucun intérêt dans cette affaire, ni dans un sens, ni dans l’autre, mis à part la vérité. ]

    le colza aussi ca marche ????????????????? bon c’est interdit question TAXES ceci est un autre sujet mais il est certain que produire sa propre energie dérange ( éolienne voir même un moulin à eau ) ca c est VERBOTEN au pays des libertes …

    [ Note de Muad’dib : Le colza n’est pas interdit, c’est faux. Produire sa propre énergie ne dérange pas, c’est même encouragé par l’état puisque EDF est contraint de racheter l’électricité ainsi produite. Paranoïa quand tu nous tiens… ]

    bref j’attends de voir par l’exemple

    Comment by DAN — Sunday, 1 April 2007 @ 20:36

25. http://www.econologie.com/pantone-a-l-ensais-rapport-d-ingenieur-pfe-sur-le-moteur-pantone-telechargement-132.html

    on peut le lire

    Comment by DAN — Sunday, 1 April 2007 @ 21:52

26. Pour Dan.

    Perso, je ne trouve pas que Bil Gates soit représentatif des inventeurs aillant eu un succes fulgurant. Son cas n’est en rien comparable à un éventuel inventeur du Pantone ou du Pérendev, qui sont décriés, y compris par moi. Je penses qu’il fait plus partie des petits malin, devenus chef d’entreprise aillant eu un succes fulgurant.

    Je trouve qu’il faudrait plustôt parler des succes de la péniciline, ou des découvreurs de la radioactivité. (Ps, j’ai vu un reportage sur un gars qui a fait un réacteur nucléaire, pas dans sa cuisine, mais dans une cabane dans son jardin)

    Juste pour dire que j’avais complété le topic sur le perendev avec de nouvelles infos. http://sourisdudesert.free.fr/index.php/2007/03/30/moteur-perendev-ou-le-come-back-des-mechants-comploteurs-de-la-mort/

    J’ai fait pas mal de recherches sur le sujet. Je pense que c’est une bonne voie, mais comme beaucoup d’autres sur le net, je n’ai encore trouvé aucune preuve de son efficacité.

    Alors effectivement, on est souvent confronté à des gens qui disent que plutôt que de racontaer sa vie, on ferrait mieux de se mettre à l’expérimentation.
    Mais raconter sa vie permet au moins de ne pas reproduire les erreurs des autres, ne serrait-ce que pour gagner du temps sur ses propres expérimentations.

    Il y a quelque jours, j’étais à deux doigts de commencer la fabrication d’un perendev, alors que je suis plutôt un septique, mais maintenant que j’ai lu l’expérience des autres, je suis refroidis.

    De manière générale, Il faut d’abord que ça marche dans ma tête et sur le papier avant que je ne me jette sur mon établi.

    Le mieux que je puisse souhaiter, c’est que le Perendev marche. ça voudra qu’il est possible de le reproduire…

    Comment by Neptune — Monday, 2 April 2007 @ 3:33

27. Je suis allé sur le site Econologie.

    Encore les mêmes anneries : baisse de la conso, baisse de la polution…

    On a déja expliqué, moins de conso car moins de carburant remplacé par de l’eu, mais moins de puissance.

    Moins de polution grace au filtrage par l’eau. La pollution est dans l’eau.

    Et encore de nouvelle explications au processus Pantone.

    Si ça marchait, il n’y aurrait qu’une seule explication possible, et je met au défit quiconque de trouver n’importe quel système fonctionnant pour lequel il existerait plusieurs explications (attention, l’univers et la théorie des cordes sont hors concours…)

    Voici mon explication du phénomène qui se produit à coup sur dans le “réacteur” et je met au défit quiconque de prouver le contraire l’eau y est aspirée par la dépression du piston, elle passe à côté de la conduite d’échapement, et grace à une réaction exothermique, elle ressort chargée en chaleur.
    L’important dans une bonne explication du système Pantone, c’est d’utiliser des mots scientifiques : réacteur, dépression, réaction exothermique…pour décrire… mais bon sang, mais c’est bien sur c’est fait avec du matériel de plomberie, c’est donc… Un Chauffe-Eau

    Comment by Neptune — Monday, 2 April 2007 @ 3:53

28. Et pourquoi n’existerait il pas plusieurs explications pour un système ? Que je sache, les scientifiques ne sont pas à la recherche de LA vérité, mais simplement de modèles qui permettent d’expliquer la réalité. Des systèmes qui sont décrit de manière correcte par plusieurs modèles, il y en a des tonnes. D’ailleurs, la plupart des “nouveaux” modèles permettent d’arriver aux mêmes résultats que l’ancien tout en apportant des nouvelles solutions dans les cas extrêmes.

    Donc non, pour Pantone c’est un tout petit peu plus compliqué que ça, mais pas là peine d’utiliser des termes abscons pour comprendre que ça ne marche pas. Ca ne se contente pas de chauffer l’eau mais d’en extraire l’hydrogène. Et bien entendu ce que l’on consomme comme énergie pour produire cet hydrogène est strictement égal à ce que l’on récupère en le consommant, sauf si on fait appel au réacteur auto-alimenté qui revient finalement à déplacer le problème.

    Comment by Muad'dib — Monday, 2 April 2007 @ 12:03

29. Là il me semble que l’on n’est plus sur la même longueur d’onde Muad’dib.

    D’après ce que j’avais lu plus haut, tu ne semblais pas croire un seul instant au système Pantone.

    Et là le seul problème que tu lui trouves est que ça utilise plus d’énergie que ç en produit.

    Mais jamais de la vie ça produit de l’hydrogène cet engin, même pas en rève. ça produit de l’eau chaude qui occupe de la place dans les cylindres. C’est tout.

    Le trait grossier que j’emploi plus haut pour ce qui est des systèmes fonctionel qui n’ont qu’une explication est peut être un raccourci.

    Mais dans le cas du Pantone, on nous dis que c’est une ionisation, ou bien un crckage, ou bien un plasma, ou bien une amélioration de la combustion, ou la création d’un nouveau carburant enrichi.

    Autant d’explications dont aucune n’est un instant crédible.

    Alors que dans un moteur à explosion standard par exemple, on sait expliquer chaque effet qui peut entrer en jeu dans le fait que ça fonctionne.

    Alors certe, avec le temps, et les nouvelles technologies, on à découvert de petits effets qui font que ça marche plus ou moins bien (thermodynamique, effet de surface, modélisation des injecteurs etc…) mais le principe de base reste le même. Personne n’a trouvé de nouvelle explication au fonctionnement du moteur à explosion.

    ça tourne parcequ’un gaz enflammé se détend et pousse un piston qui entraine un villebrequin. Point barre.

    Et il me semble que c’est parreil pour n’importe quoi d’autre, les plantes, les animaux, la chimie, l’aérospatiale… Tout ce qu’ont sait fabriquer et expliquer n’à qu’une seule explication pour le principe de base.

    En écrivant ce dernier paragraphe, je m’apperçoit que chez les êtres vivant, les études sur les phénomènes chimiques sont complexe et que l’on ne découvre que petit à petit certains mécanismes que l’on croyait moins complexe.

    Mais quand on fabrique quelque chose, il faut pouvoir expliquer avec une seule explication crédible, les phénomène qui nous ont amené à assembler tel ou tel élément de telle ou telle manière.

    Assembler des tuyaux de plomberie dans le but de créer un reacteur à plasma, ou une ccellule de ionisation ne fait pas partie des explications crédibles.

    Comment by Neptune — Monday, 2 April 2007 @ 15:10

30. Oui, enfin bon c’est jouer sur le sens du mot “explication”, bref passons.

    Juste pour info, le “moteur” Pantone utilise bien de l’hydrogène selon ses promoteurs. Tape “pantone hydrogène” dans Google et les 3 premiers liens (éconologie, wikipédia, onnouscachetout) en parlent tous.

    Maintenant “le seul problème que je trouve” au moteur Pantone, c’est effectivement qu’il n’apporte rien. On ne peut pas dire qu’il ne marche pas puisque des moteurs tournent avec le dispositif Pantone. Simplement ils consomment autant d’énergie qu’un moteur explosion classique. C’est ce dont je parle quand je dis “le système Pantone n’apporte pas d’énergie au système”.

    Comment by Muad'dib — Monday, 2 April 2007 @ 15:28

31. Ok Da’c

    Mais scincèrement, tu penses que le moteur Pantone produit de l’hydrogène ?

    Comment by Neptune — Tuesday, 3 April 2007 @ 15:51

32. Je cite : “Le plasma concentré dans le tuyau intérieur sur la tige de réaction forme une boule de plasma que les vapeurs de carburant traversent en les transformant en gaz naturel synthétique riche en hydrogène.”

    Ca vient de “onnouscachetout.com”. Alors bon, je sais que ce n’est pas une source fiable, mais pour un canular une source fiable ça veut dire quoi ?

    Comment by Muad'dib — Tuesday, 3 April 2007 @ 15:58

33. ça c’est une réponse digne des paranoyaques parascientifiques.

    Une sitation d’unnsite vaguement au courant et une remise en cause du jugement de ses paires.

    Une source fiable, c’est quand les milieux scientifiques disent qu’il faut des miliers de degres ou un très au niveau d’electrisation pour former un plasma (exemple : orage température supérieure à celle de la surface du soleil, millions de volts, poste de soudure à l’arc entre 2000° et 3000°, Boulle à plasma plus de 10000 volts, tokamak 80 millions de degrès, champs electromagnétique exceptionnel…)

    Vu que dans cette liste je ne vois pas tube de plomberie soumis la chaleur d’un échapement de moteur à explosion, j’en déduit que ce n’est pas possible de fabriquer un plasma avec cette installation.

    Pas de plasma,pas de “super” carburant. En revanche, une eau parfaitement chaude.

    Allez, un peu de courage, prends position que dible

    Comment by Neptune — Wednesday, 4 April 2007 @ 3:35

34. Heu oui bon ben entre temps je suis allé voir la réponse sur le topic de Perendev.

    C’est bon, je sais qu’on est d’accord sur le Pantone avec Muad’dib.

    Merci.

    Comment by Neptune — Wednesday, 4 April 2007 @ 3:41

35. Bah oui, totalement

    Comment by Muad'dib — Wednesday, 4 April 2007 @ 9:15

36. Je vais me permettre d’apporter une petite pondération.

    Je pense que dans les dèbats scientifiques et sur les avancées technoloigiques, ils est bon de faire un peut le point sur la communauté scientifique (la vrai) pour voir comment elle fonctionne face aux nouveautés et si toutes les portes sont fermée.

    Si le topic était “oui aux nouvelles idées, à la recherche et à l’inovation, mais pas au n’importe quoi”, ce post serait dans la partie “oui aux nouvelles idées, à la recherhe”.

    Aujourd’hui, j’ai regardé un documentaire sur un sujet étonnant : la matière noire. Je vais essayer de vous en faire la synthèse.

    Aujourd’hui, notre compréhension de l’univers repose sur 3 théories (entre autre)
    la théorie du Big Bang : toute la matière et l’énergie était présente dès le début de l’univers lors d’une formidable explosion qui ne cesse depuis de s’expanser.
    La théorie de lagravitation universelle de Newton qui dit que la gravitée est la même partout.
    La théorie de Einstein, la fameuse E=MC² qui dit que la matière, sa masse sa vitesse et son énergie sont liés.

    Partant de là, des chercheurs ont tenté de calculer la quantité de matière présente dans l’univers.

    Mais ils se sont apperçu que pour avoir des calculs corrects, ils devaient intégrer une entitéqui représenterait 95 % de la masse totale de l’univers, et qui pourtant n’as jamais été vue, ni même détectée : la matière noire, une “chose” qui ne serrait pas composée d’atomes, mais aurrait une masse très élevée.
    Le premier à avancer cette théorie a été très mal reçu et en plus, il aurrait sous estimé la quantité necessaire de matière noire

    Alors des chercheurs se sont mis à investir des millions d’euro pour la détecter.
    L’un deux, suivi dans son travail sur un détecteur ultra sensible au fond de la mine la plus profonde d’Europe, déclare à plusieurs reprises que s’ils aboutissent, ça remetra en cause toute leur connaissance de l’univers. [ça ne vous rappelle rien des gens qui cherchent plus pour remettre en cause que pour trouver des explications ?]

    Leurs détracteurs pensent que c’est du temps et de l’argent gaspillé, et que ces chercheurs sont persuadés que s’ils ne parviennent pas à détecter cette matière noire, c’est parcequ’elle est très dure à détecter et non pas parcequ’elle n’existe pas.

    Alors pour l’instant, on à une théorie, basée sur une chose indétectable.

    Mais une astrophysicienne a fait des mesures. Elle s’est apperçue que sur les bords des galaxies, les corps très espacés se déplaçaient à la même vitesse qu’au centre où les corps étaient très densément présents. Ces observations ne sont remises en cause par personne. Ce sont des observations, des mesures, c’est indéniable. Mais…

    Selon les lois de Newton, ce n’est pas possible. Il faudrait, exactement comme dans notre système solaire, que les planettes et les étoiles les plus éloignées du centre tournent moins vite que celles les plus prochent. Donc il faut touver une explication.

    La matière noire arrive à pic, présente autant en bordure de ces galaxies, elle vient rajouter la masse necessaire à rétablir les lois de Newton. Mais ça reste théorique.

    Pire que ça, d’autres scientifiques ont réussi à “mesurer” que cette matière noire seule n’expliquerait pas tout (à ce stade, personne n’a prouvé autrement qu’en théorie qu’elle pouvait exister).

    Du coup, la théorie s’étoffe. L’univers, pour fonctionner selon les 3 lois citées plus haut doit être composé des éléments suivant :
    4 % d’atomes (le monde tel que nous le connaissont, l’eau, l’air, la vie, les étoiles, les trous noirs, les commettes, les planettes, les amas gazeux, etc…)
    26 % de matière noire (une matière non composée d’atomes, mais avec une masse très élevée, encore indétectée) et
    70 % d’énergie noire (encore mieux, pas d’atomes, pas de masse, rien que de l’énergie, encore indétectée).

    Et c’est actuellement la vision retenue de l’univers : une théorie reposant sur 96 % d’éléments improuvables.

    Certains scientifiques ont fait des simulations informatiques en se basant sur ces principes et obtienent des résultats qui correspondent à la réalité.
    Mais leurs détracteurs disent qu’il est facile de créer un modèle informatique qui correspond à la réalité. Ils sitent l’exemple suivant. Vous allez voir un scintifique en lui disant que vous avez vu un éléphant rose. Le Scientifique vas être très capable de vous faire un modèle informatique générant un éléphant rose. Mais vous lui aurrait dis que l’éléphant été vert, il aurrait changé un paramètre et l’éléphant informatisé aurrait été vert. Mais dans tous les cas de figure, est ce que ça aurrait été une preuve de la réalité de l’éléphant que vous avez vu ?

    Alors certains scientifiques sont sceptiques.
    Après tout, toute cette histoire ne tient que pour faire en sorte que l’univers corresponde à la théorie de Newton.

    C’est pourquoi, certains scientifiques ont avancé l’idée que Newton ce soit planté et que la gravité peut être variable.

    ça expliquerait tout. Plus besoin de matière ni d’énergie noire. Les planettes en bordure des galaxies tournent aussi vite qu’au centre car la gravité est différente en bordure qu’au centre.

    Ces même scientifiques ajoutent que, Newton a élaboré la plusparts de ses théories sur des faits observables et qui ne font pas appel a des facteurs inconnus pour fonctionner. Ainsi, il n’aurrait pas retenue l’intervention des éléments noirs.

    Autant vous dires que les scientifiques qui ont avancé cette théorie sont passé à deux doigt de se faire caillasser. Du style faut vraiement plus ce sentir pour remettre en cause les lois de Newton.
    Pourtant d’autres scientifiques commence à s’y interresser, y compris la découvreuse de la vitesse des galaxies.

    La théorie des éléments noirs n’est pas la seule théorie incroyable, mais soutenue.

    Vous avez tous entendu parler des accelerateurs de particule. Ce sont des appareils immenses (il y en à un qui va de l’Allemagne et l’Italie) qui servent notamment à déterminer de quoi sont fait les atomes. On sait qu’ils sont composés de particules qu’on arrive à détecter.
    Mais on pense que ces particules sont composés de sous ensembles : les cordes dont les spécifications permettraient d’expliquer tous les fonctionnement de la matière.
    Malheureusement, ces cordes ne sont pas plus prouvées que les éléments noirs.

    Alors faites vous votre opinion. Qu’est ce qui cou semble le plus improbable :

    Remettre en cause des lois considérées comme les bases absolues de la physique, mais élaborées il y a des siècle par un gars considéré comme le plus grand physicien de tous les temps.

    Ou bien

    Faire appel à des quantités exceptionnelles d’éléments aux propriétés incroyables pour faire en sorte que les fait s’accordent à des théorie considérées comme inviolables.

    Voici mon point de vue.

    Je suis sur que les observations sur la vitesse des galaxies sont indéniables.

    Mais pour le reste, je suis déja très étonné que l’on puisse faire des calculs sur l’univers dont on ne connais pas les limites. Comment déterminer le nombre de galaxies et d’étoiles. Comment déterminer les spécifications d’objets tels que les trous noirs qui échappent aux lois de la physique.
    On prend Big Bang comme début de l’univers. Mais avant ?

    Je serrais plutôt tenté de dire qu’il faudrait revoir les théorie de Newton, car depuis qu’ils les a édictées, on a de nouveaux outils.

    Mais remettre des lois en causes, c’est ouvrir la porte à tous les parascientifique qui proposent sans le démontrer des machine contre-entropiques.

    La seule différence, c’est que la communautée scientifique se partage sur ces théories concernant les éléments noirs ou les cordes, avec des moyen colausso et des connaissances exceptionnelles, Alors que la surunité, elle s’en tape.

    De mon côté je préfèrerait une source d’énergie illimité qu’un compteur de vitesse pour galaxie.

    Tout ça pour dire qu’il faut peut être modérer la partie “ce n’est pas possible parceque ça ne correspond pas à nos connaissances actuelles en physique”.

    En revanche, il vaut mieux une solide explication scientifique prouvable, qu’un baratin pseudo éclairé et une théorie du complot pour faire qu’un chauffe-eau est un réacteur à plasma.

    Voili-Voilà.

    Comment by Neptune — Wednesday, 4 April 2007 @ 19:59

37. Et là aussi ils mentent?
    http://www.youtube.com/watch?v=XYexXWPapAg
    Il y à des faits, des chiffres, qui ne peuvent être nié, plzin de videos prouvent le bon fonctionnement de ce procédé

    Comment by zeph — Sunday, 13 May 2007 @ 14:40

38. Ah ouais, j’oubliais que les journalistes avaient la faculté d’être infaillibles, qu’ils vérifiaient toujours leurs sources (y compris l’ortographe de Pantone, ça fait sérieux à la télé de l’écrire Pentone…). Pardonnez moi ô dieu de la télé, je m’incline devant ta vérité première !

    Comment by Muad'dib — Monday, 14 May 2007 @ 11:01

39. Non, ils ne mentent pas.

    Ils se contentent de répercuter une information sans la vérifier.

    Effectivement, il y a des faits.

    Un gars à réellement assemblé dans son garage un système qui présente plutôt bien.
    Le gars verse de l’eau dans un moteur, arrive à démarrer et rouler avec.

    Tout ça est tout à fait indéniable.

    Le gars nous dis que non seulement ça marche et en plus selon ses dire ça marche même mieux que sans.

    O fautes jusqu’à maintenant.

    Ensuite viennent les tests de mesure de pollution et là, comme toujours, chiffres à l’appui, la pollution est drastiquement réduite.

    Alors, tant pis, je me permet un copier/coller de mon blabla (pratique l’informatique qui consomme un max d’énergie et qui permet de dénoncer l’augmentation de la consommation d’énergie…)

    “J’ai lu des articles qui disent que certes le moteur consomme moins, mais c’est parce qu’une partie du carburant est remplacé par de l’eau. Du coup, le moteur est moins puissant. D’autre part il est moins polluant car les gaz d’échappement passent dans de l’eau.

    Cette dernière particularité est indéniable, et Polti, fabricant d’aspiro la reprise pour fabriquer des filtres pour ses aspirateurs. L’air aspiré est pratiquement pur à la sortie grâce au passage dans un bac à eau.”

    Comment by Neptune — Monday, 26 March 2007 (C’est Moi…)

    Et yaçaaussi

    “On a déja expliqué, moins de conso car moins de carburant remplacé par de l’eau, mais moins de puissance.

    Moins de polution grace au filtrage par l’eau. La pollution est dans l’eau”

    Comment by Neptune — Monday, 2 April 2007 (C’est encore Moi, je suis un peu narcissique…)

    D’ailleurs quand on donne cet avis sur le web, on retrouve souvent des réponses su type “j’en ai construit un, ça marche”, ou “je suis en train d’en construire un”. Sont-ce là des explications techniques ? Des arguments en faveur du système ?

    En lisant les pages web, on trouve des gars qui en ont construit pour à peut près tout, du groupe électrogène au tracteur en passant par la voiture et même un hélicoptère

    Bref encore un test de pollution sans équivoque parce que filmé avec une grosse caméra.

    Si on peut le voir c’est que c’est vrai…

    Mais moins de puissance, et les gaz d’échappement dans de la flotte, c’est un peux facile de faire diminuer la pollution.

    Moi de mon côté, j’annonce une pollution de 0 % avec mon véhicule, et ce sans aucune transformation, je m’assois au volant et je fait vroum vroum avec ma bouche.

    TFI, (grande chaîne d’information culturelle par ailleurs…) avait la possibilité de passer cette voiture sur un vrai banc moteur, ce qui aurait définitivement prouvé (où non) l’efficacité du système.

    Au lieu de ça, ils ont choisi de faire une énième expérimentation du type “coup dans l’eau”. Ce test, ces chiffres, on les avait déjà.

    Ce qu’on veut c’est une comparaison de la performance.

    D’autre part, la palme de l’explication la plus vague sur le principe de fonctionnement revient à notre autodidacte chevelu (je peu me payer la tête de ses cheveux, parce que je l’ai ai eu plus longs qu lui…)
    “un mélange gazeux issu de la vapeur d’eau […] envoyé dans l’admission d’air”

    Wahou !! C’est pas plus compliqué que ça alors ?

    La commentatrice finit enfin par l’apothéose : “on peut alors se demander pourquoi les constructeurs ne s’y intéressent toujours pas”

    C’est vrai ça, y sont cons ces constructeurs qui font des milliards de chiffre d’affaire et qui ont des budgets recherche de fou, ils devrait consacrer un peu de tout ce pognon à un département plomberie et atelier soudure à l’arc !

    STOP, si vous voulez évoquer la théorie du complot, à ce niveau, c’est que vous êtes descendus trop bas et trop vite dans ce thread, reprenez au début, et lisez plus doucement cette fois-ci…

    Si les complots existent, ce n’est que pour se mettre des sous-sous dans la popoche. Tous ce qui peut rapporter de la tune fera l’objet d’un complot.

    Et si le Pantone n’est pas diffusé, ce n’est pas parce qu’il est bloqué par un complot, c’est parce qu’il ne vaut pas un clou (par contre, vous pouvez le fabriquer avec de la ferraille…)

    Pour la petite anecdote, regardez comme le fait d’écrire Pentone fait penser au pentagone, alors que pantone fait penser plutôt à Pantoufle. Je suis sur que des psychologues pourrait écrirent des livres entiers sur l’impact subconscient qui a poussé les journalistes à l’écrire de cette manière…

    Ces télédiffusions font beaucoup de mal à la société.

    Je connais des gens instruits qui sont persuadé que ce procédé fonctionne et que bientôt on verra des véhicules fonctionner avec ce système.

    En effet, on voit de plus en plus de gens mettrent la main à la pâte pour “se faire une idée”

    ” on retrouve souvent des réponses su type “j’en ai construit un, ça marche”, ou “je suis en train d’en construire un”. Sont-ce là des explications techniques ? Des arguments en faveur du système ?

    Alors dans tous les cas, ça tourne. On peut dire que c’est déjà un point positif, car tous ceux qui ont essayé de reproduire d’autres paratechnologie se sont aperçus que seul les concepteur pouvaient dirent que cela fonctionnait.

    Mais il ne suffit pas que ça tourne pour que ce soit valable. Personne n’est capable d’expliquer sérieusement ce qui se passe dans le “réacteur” (à par moi bien sur, puisque ma théorie que tout le monde peut vérifier est que l’eau y devient chaude).

    En lisant les pages web, on trouve des gars qui en ont construit pour à peut près tout, du groupe électrogène au tracteur en passant par la voiture et même un hélicoptère”

    Thread Pernedev, Comment by Neptune — Tuesday, 3 April 2007 (je reviens juste après une douche froide…)

    Mais tous ces essais n’apportent pas de preuve. Les testeurs voient de leurs yeux fonctionner une machinerie dont ils sont à l’origine (ça je vous accorde très honnêtement que c’est très gratifiant)

    Mais ça ne prouve rien…

    Mais les gens ne retiennent que le grand nombre d’expérimentateurs. Si un tas de gens le font, c’est que c’est bien.

    Un peu comme si on disait que parceque plein de gens [fuments du pchit, c’est certainement bénéfique (du calme, du calme, vous pouvez remplacer l’expression entre crochet par autre chose : pratique l’achangisme, roulent bourrés, jouent aux courses, passent leurs temps à la rémener sur des forums…)

    CE QU’ON VEUT C’EST DES PREUVES !

    Allez, tous à vos postes de soudure à l’arc, mais surtout tous à vos banc moteurs…

    M’énerve ce toto…

    Et Hop !

    Comment by Neptune — Monday, 14 May 2007 @ 22:48

40. PS :

    Le paragraphe

    “D’ailleurs quand on donne cet avis sur le web, on retrouve souvent des réponses su type “j’en ai construit un, ça marche”, ou “je suis en train d’en construire un”. Sont-ce là des explications techniques ? Des arguments en faveur du système ?

    En lisant les pages web, on trouve des gars qui en ont construit pour à peut près tout, du groupe électrogène au tracteur en passant par la voiture et même un hélicoptère”

    s’est retrouvé en double au début de ma réponse (à force de faire la malin avec le copier coller, on fini par rammasser)

    Il ne faut pas en tenir compte de celui au début du post, mais de celui à la fin,

    Merci.

    et Re- Hop !

    Comment by Neptune — Monday, 14 May 2007 @ 22:53

41. Bon, eh bien depuis deux ans, le début de ce topic, on n’a pas avancé d’un iota. On a toujours d’un coté la tribu de ceux qui on tout compris et qui écoutent l’avis des experts (des experts, c’est génial, il y en a dans tous les partis, chez les verts, il y en a des tonnes) et ceux qui préfère expérimenter, mais évidement, c’est plus dur que de taper sur un clavier.

    Le problème des premiers, c’est qu’il n’y a PLUS D’EXPERTS QUI TIENNENT lorsque l’on entre dans le champ d’une découverte nouvelle.

    On a vu le phénomène avec les antibiotiques (70 ans entre la découverte et l’application médicale de masse…)
    Les éoliennes.
    Les murs Trombe.
    Le silicium organique.
    L’hélicoptère, les premiers avions, et je vais arrêter là la liste, parce que sinon, on y passe la nuit. Dans chaque cas, les experts vous expliquaient doctement que cela ne pouvait pas marcher.
    J’ai vu fonctionner une voiture avec un kit Pantone à Toulouse, lors d’un congrès sur l’eau et je peux témoigner que cela marche.

    Bon, OK, les histoires de plasmas froids, cela ne m’a pas convaincu, mais cela ne change rien au film : le rendement augmente.

    Que se passe-t-il dans les cylindres? Cela a probablement à voir avec les “espèces activées”.
    C’est quoi?
    Je vais vous donner un exemple. Vous connaissez tous la fameuse “expérience au sodium”. Vous prenez un seau d’eau, coupez un gramme de sodium, avivez-le au couteau, prenez une poignée de sable, mettez le tout dans une vielle chaussette, faites un noeud et jetez dans le seau.
    Au début il ne se passe rien, tout le monde commence à se foutre de votre gueule, on se rapproche du seau pour voir ce qui se passe et soudain : BANG! le seau explose et les incrédules qui se sont approchés sont assourdis, trempées et crachent leurs poumons en respirant la fumée de soude. (L’assistance est édifiée en se disant qu’il y a 5000 tonnes de sodium dans superphénix, un peu moins dans phénix, séparée de l’eau par un millimètre d’acier.)

    Qu’est-ce qui s’est passé?

    Reprenons avec une expérience moins dangereuse, dérivée de la bombe à aluminium des collégiens turbulents.
    Vous prenez un rouleau de papier alu, vous en faites des petits morceaux, et vous les mettez dans une bouteille. Vous versez dessus de la soude diluée ou bien de l’acide dilué.
    Au début, il ne se passe rien. Cette phase peut durer un certain temps. Puis la réaction s’enclanche et de l’hydrogène se dégage à flot, et la mousse jaillit par le goulot. Evidemment, si la bouteille est fermée, elle va exploser.

    Pourquoi la réaction s’emballe-t-elle? Tout simplement parce qu’il se forme certaines espèces chimiques activées (radicaux libres, hydrogène “actif” ou hydrogène atomique, etc… qui agissent comme catalyseurs.)

    C’est ce qui se passe dans un kit Pantone. Au lieu de recommencer à chaque fois le cycle allumage-échappement, on réinjecte des espèces activées contenues dans les gaz d’échappement, et aussi de la vapeur d’eau, et l’eau est un formidable CATALYSEUR de réactions. Le mélange s’allume plus facilement et la combustion est plus complète. On consomme moins. En plus les goutelettes d’eau se vaporisent, et cela augmente encore le rendement, en diminuant la température des gaz d’échappement. (le moteur fonctionne en partie en machine a vapeur)

    C’est tout con, mais pour les polytechniciens à la Lipietz, c’est un saut conceptuel un peu difficile à effectuer. Dommage qu’ils aient des disciples chez les jeunes verts.

    Comment by grine — Friday, 29 June 2007 @ 23:57

42. wéééé, alors comme d’hab, un peu de parano anti scientifique (mais pas trop, le but étant de rechercher leur accords ), un zeste de mots scientifiques à coté de trucs carrement à coté de la plaque (depuis quand l’eau est un catalyseur ??), et un poil de poujadisme bon teint (les polytechniciens, les experts, tout ceux qui savent, aux chiottes !).

    Et au final …. rien, alors qu’on voit tous les 4 matins des agriculteurs soutenus par personne remplir les réservoirs d’huile – et les voitures ainsi remplies repartir aussi sec – pas un bricoleur de Pantone n’a réussi à monter son petit commerce. Ah mais oui, pardon, la CIA veille et les grand lobby pétrolier ont réussi à faire croire que Paul Pantone était un escroc et à l’envoyer en prison …

    Comment by Muad'dib — Monday, 2 July 2007 @ 10:30

43. Pour le caractère catalyseur de l’eau, je te propose une expérience simple : tu prend un poignée de clous. Tu la divise en deux.
    Tu met la moitié dans un pot de yaourt, et l’autre moitié dans un pot de yaourt avec un peu d’eau au fond. On en reparle dans une semaine.

    (Cette fois-ci, j’ai choisi une expérience vraiment simple, niveau CP)

    L’eau est un des catalyseurs les plus actifs. Elle peut naturellement donner des ion OH moins et des ions hydronium, et tout les deux sont de puissants catalyseurs.

    Concernant les voitures qui marchent à l’huile, tu as raison. Mais si on peut les faire marcher à l’huile en gagnant 30 ou 40% de rendement, pourquoi se gêner?

    Vous allez laisser Parisot réenchanter la biopshère toute seule? Incrédules que vous êtes!

    Comment by grine — Monday, 2 July 2007 @ 22:02

44. Pas mal le coup des clous. Dans ces cas là, l’air est un catalyseur puisqu’il modifie le bronze, puis l’acide sulfurique aussi, puis tout ce que tu veux au final. Va faire un tour sur Wikipédia

    Quand au pourquoi se géner ? Effectivement, pourquoi se géner pour faire fortune avec Pantone. Ce que l’on peut constater pour le moment c’est que les promoteurs de ce procédé ne se gène surtout pas pour le faire. Il faut dire que c’est beaucoup plus facile de raler sur des scientifiques qui ne confirment pas vos prévisions fantastiques que de réaliser le moteur du futur….

    Bon, nous sommes le 2 juillet maintenant, cela fait 1 an et demi que ce post est ouvert, et aucun argument nouveau n’est venu sortir Pantone de sa prison. J’ai fait plus que ce que j’estime nécessaire en matière de liberté d’expression et tout le monde a pu exprimer son point de vue. La discussion est donc close.

    Comment by Muad'dib — Monday, 2 July 2007 @ 22:51

Sorry, the comment form is closed at this time.

Clefs : procédé moteur pantone escroquerie zététique paul fonctionnement piège faille énergie polémique procédés moteurs pantones escroqueries zététiques pauls fonctionnements pièges failles énergies polémiques fonctionement faile motteur pantonne escroquerrie fonctionnemment